臺灣南投地方法院114年度救字第7號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 21 日
• 法官: 蔡仲威
• 法定代理人: 高美蘭、黃逢春、黃威憲
• 原告: 何冠嶺、何冠緯、何沛憶、何芊樺、何韋翔、何炳穎、何家興、何嘉沅、何泫憶
• 被告: 全進營造有限公司法人、明威開發工程有限公司法人

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度救字第7號
聲 請 人 何冠嶺
何冠緯
何沛憶
何芊樺
何韋翔
何炳穎
何家興
何嘉沅
何泫憶
兼 上三人
法定代理人 高美蘭
共同代理人 廖怡婷律師(法扶律師)
相 對 人 全進營造有限公司

法定代理人 黃逢春
相 對 人 明威開發工程有限公司

法定代理人 黃威憲
上列當事人間請求職業災害補償事件(本院114年度勞補字第5號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主　文
准予訴訟救助。
理　由
一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助
法第63條亦有明文。
二、聲請意旨略以：本件職業災害勞工何勇明自民國113年10月8日起任職於相對人全進營造有限公司（下稱全進公司）擔任保全一職。然工作期間相對人全進公司並未替何勇明投保勞健保，何勇明之薪資係由相對人明威開發工程有限公司（下稱明威公司）給付。於113年12月18日下午，何勇明自其信
義鄉住家上班途中前往草坪頭管制哨前不遠處自撞護欄，經送往南投竹山秀傳醫院急救後，仍於同日下午17時43分因出血性休克死亡。故何勇明係於上班途中自撞護欄死亡，可認本件屬通勤職業災害而死亡之事件。又何勇明之雇主為全進公司，而薪資由明威公司給付，則相對人應對何勇明因通勤職災死亡負不真正連帶責任，依勞動基準法第59條第4款規
定，起訴請求相對人給付死亡補償，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本8
份為證，復經本院依職權調閱本院114年度勞補字第5號請求職業災害補償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，核屬勞工遺屬因職業災害提起訴訟，其訴尚非顯無理由或顯無勝訴之望。是以，依上開說明，本件聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日勞動法庭　　法　官　蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　陳雅雯