臺灣南投地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

邱俊偉

被告

來源盛有限公司

兼法定代理人

李吉昌

被告

林嘉君

上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告林嘉君之戶籍址設南投縣○○鄉○○巷00號，為不按址投遞區域，經本院對被告林嘉君前開戶籍址送達起訴狀繕本、補正通知及開庭通知書，因招領逾期而遭退回，本院嗣囑託南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）至上開戶籍址送達起訴狀繕本、補正通知及開庭通知書，經草屯分局警員於民國114年9月16日送達被告林嘉君之同居人，有送達證書可稽（見本院卷第89頁）。是本件被告皆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：

㈠被告來源盛有限公司（下稱來源盛公司）於110年12月30日邀被告李吉昌、林嘉君為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）450萬元，借款期間自112年9月25日起至115年9月25日止，並約定依原告定儲利率指數變動加年利率5.52％計算（調整後利率為7.26％）按月攤還本息，如逾期償還本息時，即視為全部到期應立即清償，並自逾期日起6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加付違約金。

㈡詎被告來源盛公司於113年11月25日已逾期繳納本息，至114年5月8日止，尚欠本金367萬1,208元及如附表所示之利息、違約金（下稱系爭借款）未清償，經原告催討仍無結果，且被告來源盛公司現以經濟部商業發展署113年11月5日經授商字第11330919760號函為解散登記，並由被告李吉昌擔任清算人向臺灣彰化地方法院呈報清算人在案。爰依民法第474條及同法第739條規定，提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應連帶給付原告367萬1,208元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張之事實，據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢等在卷可稽（見本院卷第11-13頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

㈡本件被告來源盛公司向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。被告李吉昌、林嘉君則為被告來源盛公司上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付借款本金367萬1,208元及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為4萬6,311元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。