臺灣南投地方法院民事判決

原告

郭皇亨

訴訟代理人

林佐偉律師（法扶律師）

被告

許安媗（原名熊安媗）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國113年3月間以交友軟體認識被告，被告向原告表示其工作不穩定經濟欠佳，進而以附表一、二「原因」欄所示分次向原告借款如附表一、二「金額」欄所示，原告則以現金或匯款之方式借貸予被告，合計借款金額為新臺幣（下同）81萬7,473元，被告並表示願於113年7月間起開始清償，然原告於113年8月4日起要求被告清償借款，被告均不予回應，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出兩造間對話紀錄截圖、轉帳、繳費交易畫面截圖等件為證（見本院卷第21頁至第69頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院審酌上開事證尚核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真實。是以，原告依消費借貸法律關係請求被告返還81萬7,473元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第478條消費借貸法律關係，請求被告給付81萬7,473元，及自114年8月9日起（見本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第1項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一：原告以現金給付之方式借貸予被告之借款

附表二：原告以匯款給付之方式借貸予被告之借款