臺灣南投地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林標

被告

興茂億企業有限公司

兼法定代理人

林茂森

被告

黃雅玲

上列上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告興茂億企業有限公司（下稱興茂億公司）於民國112年4月20日邀同其法定代理人即被告林茂森、被告黃雅玲為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）80萬元、25萬元、320萬元、75萬元，合計500萬元（下稱系爭借款），約定自借款日起，依年金法按月平均攤付本息。另約定逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金；超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。被告林茂森、黃雅玲則於112年4月20日與原告簽訂保證書、約定書，約定保證興茂億公司對原告債務，在本金1,000萬元之範圍內，與被告興茂億公司連帶負全部償付責任。興茂億公司就系爭借款債務自113年12月25日起即未依約清償，系爭借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金349萬3,409元及如附表所示之方法計算之利息、違約金未清償，被告林茂森、黃雅玲為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。

㈡經查：本件原告主張之事實，業據其提出借款明細表、約定書、保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款展期申請書兼約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知書等件為證（見本院卷第13至56頁）。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。