臺灣南投地方法院民事判決

附表四所示。 
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系
    爭土地）之共有人，應有部分比例情形如附表一「應有部分
    比例」欄所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形
    ，兩造亦未訂有不分割之期限，惟兩造未能達成分割之合意
    ，故依法訴請裁判分割，並請求依附圖一即南投縣竹山地政
    事務所複丈日期民國114年6月23日、114年7月11日，收件日
    期文號為114年7月15日竹丈字第81600號之土地複丈成果圖
    及附表二所示之分割方法分割（下稱甲案），爰依民法第82
    3條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
    1項所示。
二、被告答辯：
　㈠被告羅霞：被告羅霞於102年10月於系爭土地上興建鐵皮屋（
    下稱系爭建物）居住，面積約為153.47平方公尺，為避免分
    割後鐵皮屋遭到拆除，請求將鐵皮屋所在為之土地分割為被
    告羅霞、羅成全依應有部分比例各2分之1方式共有，其餘土
    地分割予原告，即請求依本院卷第155頁圖面及附圖二即南
    投縣竹山地政事務所複丈日期民國114年6月23日、114年7月
    11日，收件日期文號114年6月9日竹丈字第69000號土地複丈
    成果圖及附表三所示之分割方法分割（下稱乙案），且無庸
    鑑定價值互相補償等語，並聲明：請求系爭土地應以本院卷
    第155頁圖面、附圖二及附表三所示之分割方法分割。
　㈡被告羅成全：同意以乙案分割。　　
三、本院之判斷：　　　　　　　　　　
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
    之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
    有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
    分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
    配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯
    有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
    物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
    共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形
    ，得就共有物之一部分仍維持共有，此民法第823條第1項、
    第824條第1、2、4項規定甚明。是我國民法關於分割共有物
    ，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。查原告主張系爭
    土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一「應有部
    分比例」欄所示，兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未
    訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事
    ，共有人無法達成分割協議等情，有系爭土地地籍圖謄本、
    第三類謄本、照片（見本院卷第13頁至第23頁）在卷可佐，
    且為被告所未爭執，是原告上開主張，堪信為真實。從而，
    兩造就系爭土地未能達成協議分割，又無不能分割之情事，
    故原告請求分割系爭土地，自屬有據。
　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
    法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
    體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
    但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93
    年度台上字第1797號裁判意旨參照）；又共有物分割應審酌
    共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無
    符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考
    量，以求得最合理之分割方法。而法院裁判分割時，原則上
    應採行原物分配於各共有人之方式；如以原物分配有事實或
    法律上之困難，始得採行變價分割或部分原物分割、部分變
    價分割之分割方式。本件系爭土地面積為272平方公尺，共
    有人僅有3人，無事實上不能採原物分割之情事，亦未受法
    律限制不得為原物分割，則法院於裁判分割時，自應採原物
    分割之分割方法。　　
　㈢次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
    就共有物之一部分仍維持共有，此民法第824條第4項定有明
    文；而分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判
    分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分
    割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關
    係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設
    新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參
    照）。準此，如部分共有人明示仍願維持共有之情事等，因
    共有人之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且
    此項共有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共
    有，並無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有
    部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原
    則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最
    合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應
    加以考量，惟法院並不受其拘束。經查：　
　⒈系爭土地為竹山（含延平）都市計劃商業區，屬位於都市計
    劃區內之商業區乙節，有南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000
    0000000號函、南投縣政府114年4月15日府建都字第1140089
    594號函可佐（見本院卷第63頁、第125頁）。又系爭土地位
    於竹山市區中心，鄰近竹山郵局、臺灣大學農學院實驗林管
    理處，系爭土地臨前山路，其上坐落有一層鐵皮建物，門牌
    號碼為竹山鎮前山路1段21-1號，為被告羅霞所有，現出租
    他人經營早餐店。建物後方搭有棚架一座，材質老舊，年久
    失修，現由被告羅成全及其他人堆放雜物使用等情，經本院
    會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員至現場履勘查明無誤
    ，並有勘驗筆錄、現場勘驗照片、竹山地政事務所複丈日期
    114年6月23日、同年7月11日土地複丈成果圖等件在卷可參
    （見本院卷第179頁至第193頁）。
　⒉本件應採如附圖一（見本院卷第195頁）及附表四（下稱修正
    甲案）所示之分割方案：
　⑴本院審酌系爭土地以原物分配並無困難，而原告所提出之甲
    案及被告羅霞所提出之乙案均採原物分配，且由被告繼續維
    持共有關係。惟被告羅霞所提之乙案，其主張取得系爭建物
    坐落之土地，而系爭建物坐落土地面積經本院勘驗測量之結
    果如附圖二編號A所示，面積為118平方公尺，占系爭土地之
    43％（計算式：118/272＝43％），被告於系爭土地之應有部分
    為2分之1，如讓被告取得附圖二編號A所示部分土地，該部
    分土地面積顯與其等之應有部分比例不符。再按建築技術規
    則建築設計施工編第2條第1項規定：基地應與建築線相連接
    ，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路
    之寬度不得小於左列標準：…二、長度在十公尺以上未滿二
    十公尺者為三公尺…。而附圖二編號A部分臨前山路之寬度顯
    然超出依其等應有部分之比例，其餘部分土地臨接前山路之
    寬度，依圖面量測約為0.35公分，依比例尺1：500換算，其
    餘部分土地臨前山路之寬度僅約為1.75公尺（計算式：0.35
    cmx500=175cm）。是如採乙案，其餘部分之土地不僅形狀破
    碎、狹長，顯難作為建築使用，失其價值，通路寬度僅有1.
    75公尺，亦礙難為車輛出入通行之用，難認為公平之方案。
　⑵至原告所提出之甲案，兩造就系爭土地固均依其等應有部分
    比例受原物分配，分割線筆直、平整，分割後之土地形狀尚
    屬完整而易於利用，且分得各部土地均臨接前山路，而無成
    為袋地之虞，土地條件大致相同，然系爭建物坐落系爭土地
    之東北側大部分之位置，原告主張之甲案將臨東側土地即如
    附圖一所示編號B部分土地分配與原告，顯與系爭土地向來
    之使用習慣有所不符，該系爭建物原告雖主張未經原告同意
    而興建，然被告羅霞自102年興建至今，並納有房屋稅，其
    課稅現值計新臺幣28萬7,800元，現出租他人供做「快樂早
    餐店」商號使用，此有南投縣政府稅務局竹山分局函可佐（
    見本院卷第159頁），亦有客觀上之經濟價值，倘採行甲案
    ，將使被告羅霞所有系爭建物坐落範圍絕大部分位於原告所
    分得之土地，不僅不利原告日後土地之使用，系爭建物勢將
    無可保留，亦非妥適。
　⑶為兼顧共有物分割前共有人之使用狀態及經濟效用，爰採修
    正之甲案，即如附圖一、附表四所示，編號A部分，面積136
    平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B部分，面積136平
    方公尺之土地分歸被告依應有部分各2分之1之比例保持共有
    ，依此方案，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，且分
    割後各筆土地形狀完整而易於利用，且分得各部土地均有臨
    路，土地條件大致相同，並可最大化保留系爭建物，減少系
    爭建物日後坐落於他人土地恐遭拆除之窘境。又被告羅成全
    亦表示同意與被告羅霞保持共有（見本院卷第166頁）。是
    本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之客觀情狀及
    其使用現況等各因素，認系爭土地分割方法採修正甲案對全
    體共有人即兩造較為公允合理。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款
    ，請求分割系爭土地，分割方法為如附圖一及附表四所示，
    應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可
    互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴
    訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，
    顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄
    所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵
附圖一：南投縣竹山地政事務所複丈日期民國114年6月23日、11
　　　　4年7月11日，收件日期文號114年7月15日竹丈字第8160
　　　　0號土地複丈成果圖
附圖二：南投縣竹山地政事務所複丈日期民國114年6月23日、11
　　　　4年7月11日，收件日期文號114年6月9日竹丈字第69000
　　　　號土地複丈成果圖
附表一：坐落南投縣○○鎮○○段00地號（面積272平方公尺）
　　　　之土地
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 羅霞 4分之1 4分之1 2 羅成全 4分之1 4分之1 3 江建賢 2分之1 2分之1 
附表二：原告依附圖一所示主張之分割方法（甲案）
編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 136 被告羅霞、羅成全依應有部分比例各2分之1保持共有取得 B 136 原告單獨取得 
附表三：被告羅霞依本院卷第155頁圖面、附圖二所示主張之分
　　　　割方法
編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 153.47（即鐵皮建物所在位置，附圖二顯示該鐵皮建物占用系爭土地面積為118平方公尺） 被告羅霞、羅成全依應有部分比例各2分之1保持共有取得 B 118.53（扣除實際鐵皮建物面積118平方公尺後剩餘154平方公尺） 原告單獨取得 
附表四：修正甲案  
編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 136 原告單獨取得 B 136 被告羅霞、羅成全依應有部分比例各2分之1保持共有取得