臺灣南投地方法院114年度重訴字第63號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 03 日
• 法官: 蔡仲威
• 原告: 張瑞昆
• 被告: 談智浩、林坤韋

臺灣南投地方法院民事判決
114年度重訴字第63號
原 告 張瑞昆
被 告 談智浩

林坤韋

上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告談智浩應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告林坤韋應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第2項得假執行；但被告林坤韋如以新臺幣50萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告談智浩因另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院以書面詢問出庭意願，其表示略以：言詞辯論期日放棄到庭辯論，請本院依民事訴訟法第385條第1項之規定為一造辯論之判決等語，有出庭意願調查表、聲請狀在卷可佐（見本院卷71至75頁），可知被告談智浩放棄借提到庭，且願意接受一造辯論判決，核屬被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告均明知真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「路遠」、「曾經」、「阿諾」等成年男子及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性
之結構性組織，竟仍自民國112年9月至11月間某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿犯罪所
得來源及去向之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作。先由系爭詐欺集團某不詳成員於112年10月3日某時起，以通訊軟體LINE「一正投資股份有限公司」名義聯繫原告訛稱：可以協助操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，誤以為交付之款項係用以投資，而依系爭詐欺集團成員指示面交下列款項：
⒈於112年10月19日面交投資款項新臺幣（下同）35萬元。「路
遠」收到上開資訊後，指示被告談智浩前往取款，被告談智浩於收款前，先行前往便利商店列印偽造之「一正投資股份有限公司現金憑證收據」（其上蓋有偽造之公司章印文1枚
）及偽造之「談智浩」工作證，繼而由被告談智浩於112年10月19日14時8分許，在原告位於南投縣埔里鎮住處向原告取款之際，先出示上開之偽造工作證以取信原告，並在現金憑證收據上書寫日期、金額後，將上開偽造之現金憑證收據交付予原告而行使之，再當場向原告收取35萬元款項。被告談智浩取得上開款項後，隨即依照「路遠」指示，於同日前往北部某不詳地點，將上開款項交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來取款之系爭詐欺集團其他成員，該成員再輾轉交由系爭詐騙集團其他成員收取，而與系爭詐欺集團成員藉此方式迂迴層轉，製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪
所得去向，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得、去向，使原告受有35萬元之財產上損害。
⒉於112年11月13日面交投資款項50萬元。「曾經」收到上開資
訊後，指示被告林坤韋於收款前，先行前往便利商店列印偽造之「一正投資股份有限公司現金憑證收據」（其上蓋有偽造之公司章印文1枚）及偽造之「林坤韋」工作證，繼而由
被告林坤韋於112年11月13日9時59分許，在原告之住處向原告取款之際，先出示上開之偽造工作證以取信原告，並在現金憑證收據上書寫日期、金額後，將上開偽造之現金憑證收據交付予原告而行使之，再當場向原告收取50萬元款項。被告林坤韋取得上開款項後，隨即依照「曾經」指示，於同日晚間前往臺中市某處，將上開款項交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來取款之系爭詐欺集團其他成員，該成員再輾轉交由系爭詐騙集團其他成員收取，而與系爭詐欺集團成員藉此方式迂迴層轉，製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺
犯罪所得去向，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得、去向，並使原告受有50萬元之財產上損害。被告談智浩、林坤韋上開行為，業經本院刑事庭以114年度金訴字第13號（下稱系爭刑
案）判決分別判處犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3
月、犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
㈡被告談智浩、林坤韋上開侵權行為，分別致原告受有35萬元、50萬元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
㈠被告談智浩未於言詞辯論期日到場，據其提出聲請狀所為陳述略以：因其在監執行，無法與原告達成和解，實感歉疚。㈡被告林坤韋則以：同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾。三、本院之判斷：
㈠被告談智浩部分：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張被告談智浩與系爭詐欺集團成員，基於3人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得來源及去向之犯意
聯絡，由被告談智浩負責出面向原告收取詐騙贓款，並輾轉交付負責收水之成員等工作，致原告陷於錯誤，於112年10
月19日交付現金35萬元與被告談智浩，而使原告受有35萬元之損害，案經系爭刑案判決判處犯3人以上詐欺取財罪等情
，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告談智浩擔任系爭詐欺集團收取贓款之車手工作，致原告陷於錯誤而陸續交付共計35萬元現金與被告談智浩等情，已如前述。是被告談智浩有共同與系爭詐欺集團成員對原告實施侵權行為，則被告談智浩應與系爭詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。
⒊基上，被告談智浩與系爭詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而交付35萬元現金與被告談智浩，致其受有35萬元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告談智浩應與系爭詐欺集團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭系爭詐欺集團詐騙而交付被告談智浩35萬元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告談智浩給付35萬元，核屬有據。
㈡被告林坤韋部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查：被告林坤韋既於114年11月19日言詞辯論程序承認原告之請求，並對訴訟標的為認諾之意思表示，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第81頁），揆諸前開規定，自應本於其認諾為其敗訴之判決。準此，原告依侵權行為法律關係，訴請被告林坤韋給付50萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告談智浩給付35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（見附民卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；被告林坤韋給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月14日（見附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號可參）。從而，被告談智浩部分雖所命給付金額未逾50萬元，惟合併計算被告林坤韋部分其金額已逾50萬元，依上開說明，被告談智浩部分自無須按民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；被告林坤
韋部分，係本於被告林坤韋認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告林坤韋如為原告預供相當擔
保，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日民事第二庭　法　官　蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　陳雅雯