臺灣南投地方法院民事裁定

異議人

聖大營造股份有限公司

法定代理人

何献崇

上列異議人因聲請公示催告事件，對於本院司法事務官民國114年12月26日所為114年度司催字第48號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官就114年度司催字第48號聲請公示催告事件，於民國114年12月26日裁定聲請駁回，異議人於115年1月12日收受送達後，於同年月15日聲明不服提出異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，本院應審究異議有無理由。

二、異議意旨略以：異議人所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），並於114年7月21日後以便利袋方式郵寄與第三人即自強工程顧問有限公司（下稱自強公司），惟系爭支票因不慎遺失，自強公司迄今未收受，遂由異議人於114年11月13日向付款銀行辦理掛失止付，並於翌日向本院聲請公示催告。又異議人已於114年12月5日另以匯款方式給付系爭支票本應支付之工程款與自強公司，且系爭支票尚未交付，是原裁定認異議人非系爭支票之票據權利人，而駁回異議人之聲請，尚有違誤等語。

三、按票據遺失時，票據權利人，得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第1項、第2項分別定有明文。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。是發票人簽發記名支票後，於交付受款人前遺失，則受款人並未因交付而取得該支票，尚非屬能據該支票主張權利之人（非票據權利人）。又受款人亦不可能以背書及交付之方式，將該記名支票權利轉讓予第三人，故亦無第三人能據該支票主張權利。該支票既尚未交付受款人，堪認發票人仍為該支票之持有人及權利人，而屬能據該支票主張權利之人，自應由發票人聲請公示催告（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第22號研討結果之意旨可資參照）。經查：本件異議人主張系爭支票於郵寄過程中遺失，自強公司尚未因交付而取得系爭支票，異議人仍為系爭支票之權利人等語，經本院依職權函詢自強公司及台中商業銀行草屯分行，自強公司函復表示並無收到任何內含支票之便利袋，且系爭支票票面金額新臺幣36萬7,500元之工程款，異議人業已於114年12月5日改以匯款方式轉入該公司帳戶付訖等語；另台中商業銀行函復表示系爭支票無提示兌現紀錄等語，有自強公司115年1月29日自工字第1150111774號函及台中商業銀行總行115年2月11日中業執字第1150004433號函在卷可稽（見本院卷第19至21頁），足徵系爭支票於異議人尚未交付自強公司前已遺失，且無其他權利人兌現系爭支票。是以，依上開說明，異議人為系爭支票之發票人，於郵寄途中不慎遺失，異議人主張其為系爭支票之票據權利人，得依法為掛失止付通知，並聲請公示催告，於法有據。原裁定未及審酌上開資料，而誤認異議人非為票據權利人，駁回異議人之聲請，於法未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，由司法事務官另為適法之處理。

四、據上論結，本件異議有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。