臺灣南投地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

王奕文

被告

台灣開發軟體科技有限公司

兼法定代理人

王銘進

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告台灣開發軟體科技有限公司分別於民國110年11月16日、114年3月13日邀被告王銘進為連帶保證人，與原告簽立授信契約書2份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元、200萬元詳如附表一所示（下合稱系爭借款）。詎原告撥付系爭借款後，被告台灣開發軟體科技有限公司就其每月應繳納之款項，僅分別繳納至114年8月13日、114年8月16日，即未依約履行，系爭借款視為到期，被告台灣開發軟體科技有限公司迄今尚分別積欠原告借款本金32萬4,603元、183萬3,330元，及如附表二所示方法計算之利息及違約金，應依系爭借款之契約約定償還之；被告王銘進為系爭借款契約之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第740條、第273條第1項亦有明定。

㈡經查：本件原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑條、放款戶資料查詢單、放款戶帳戶資料查詢單、電話及書面催討紀錄、存款往來明細表暨對帳單、放款交易明細帳等件影本為證（見本院卷第13頁至第37頁、第75頁至第87頁）。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。