臺灣南投地方法院民事裁定

原告

陳振豐

訴訟代理人

楊榮宗律師

訴訟代理人

黃莉晴律師

被告

陳明暉

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原告主張南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為其所有，於民國92年6月間信託登記予訴外人陳振財，再經陳振財於93年2月間基於借名登記法律關係而移轉登記至被告名下。嗣原告於115年3月27日與陳振財合意終止信託契約；陳振財亦於同日對被告為終止借名登記契約之意思表示，並將借名登記契約終止後之返還請求權讓與原告等情，並提出原告與陳振財間簽立之信託契約書（下稱系爭信託契約書）、陳振財與被告間簽立之確認書（下稱系爭確認書）為佐。

㈡依原告主張，其係依系爭信託契約書、系爭確認書及債權讓與之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告。原告既係基於債權法律關係（即終止借名登記契約後之返還請求權）為請求，本件即無民事訴訟法第10條前段專屬管轄之適用。又依系爭確認書第5條約定，如因本書涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭確認書附卷可稽。依上說明，本件既非民事訴訟法第10條前段專屬管轄之訴訟，法院及兩造均應受系爭確認書第5條合意管轄之拘束，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。