臺灣南投地方法院民事判決

原告

林御威

被告

曾雅雲

上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以115年度附民字第32號裁定移送前來，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國114年4月間起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「阿軒」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，以每天取款可得新臺幣（下同）5,000元代價，擔任領款「車手」之角色。先由該詐欺集團不詳成員於114年5月11日起，以不詳設備連結網際網路，以通訊軟體Instagram、Line、Telegram等通訊軟體，向原告佯稱加入投資會員，可穩賺不賠等語，使原告陷於錯誤，同意交付投資現金。被告於114年5月19日14時59分許，至南投縣竹山國小門口，持偽造之某投資公司工作證給原告看，原告再騎乘機車搭載被告至原告位於南投縣竹山鎮住處，被告於同日15時4分許在該處向原告收取完現金72萬元而徒步離去，並於同日15時20分許將上開取得之72萬元現金全數放置在竹山國小旁之天橋上再離去。原告因被告向其收取款項之詐欺行為，致受有72萬元之損害，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告願意賠償，但要等伊出獄後才能出去工作還錢，伊出獄後薪資最多2至3萬元，每月可以還5,000元，若有能力也可以多還等語。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害依民法第185條規定應負連帶賠償責任，乃因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。數加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之損害結果，連帶負賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。

㈡經查：

⒈原告主張被告加入詐欺集團，依指示擔任面交車手之工作，原告遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤而交付款項，被告遂於114年5月19日15時4分許在原告位於南投縣竹山鎮住處向原告收取完現金72萬元而徒步離去，被告並因此被判處罪刑在案，有本院115年度金訴字第5號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），自堪信原告主張之事實為真。

⒉被告加入前揭詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人款項之車手，於前揭時、地向原告收取現金72萬元後，將上揭詐欺贓款轉交前揭詐欺集團不詳成員，致原告受有72萬元之財產上損害。被告與前揭詐欺集團成員，各自分工、相互利用，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，對原告所受損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償72萬元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月12日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。