臺灣南投地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳鴻儀

被告

鉅嘉金屬有限公司

兼法定代理人

洪政良

被告

楊瓊如

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告鉅嘉金屬有限公司（下稱鉅嘉金屬公司）於民國112年7月4日邀同被告洪政良、楊瓊如為連帶保證人，與原告簽訂約定書及保證書，約定於新臺幣（下同）3,000萬元限額內，與被告鉅嘉金屬公司負連帶清償責任。嗣被告鉅嘉金屬公司分別於附表所示之借款日，向原告借款2筆，金額合計200萬元，借款期間、利率如附表所示。

㈡被告鉅嘉金屬公司自115年1月6日起即未依約清償，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，經原告催討未果，被告鉅嘉金屬公司尚欠本金1,138,038元及如附表所示之利息及違約金未清償。又被告洪政良、楊瓊如為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。

三、本院之判斷：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項規定定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條，亦有明文。另連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第15至36頁），並於本院115年6月22日言詞辯論期日庭呈借據、保證書、約定書原本，經本院閱後發還（見本院卷第64頁），堪認原告上開主張為真實。從而，被告鉅嘉金屬公司應依消費借貸，被告洪政良、楊瓊如應依連帶保證法律關係，對原告負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。