臺灣南投地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

江沛憲

被告

華秝國際興業有限公司

兼法定代理人

楊秉和

被告

洪湘宸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠被告華秝國際興業有限公司於民國112年7月27日邀同被告楊秉和、洪湘宸為連帶保證人，與原告簽立約定書及保證書，嗣於112年7月28日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年7月28日起至117年7月23日止，並約定借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.51%機動計息（原告起訴時之原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.51%計算後為3.225%），且約定被告應自撥款後於每月23日依年金法，按月平均攤付本息。倘被告不依約繳付利息或到期不履行時，除依前開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，並應按前開約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，並應按前開約定利率之20加付違約金。詎被告自114年9月12日後即未依約還本付息，尚積欠原告本金1,684,379元及如附表所示之利息及違約金仍未清償。

㈡爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。

三、本院之判斷：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項規定定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條，亦有明文。另連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡經查：原告主張之事實，已提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷第17至38頁），堪認原告上開主張為真實。從而，被告華秝國際興業有限公司應依消費借貸，被告楊秉和、洪湘宸應依連帶保證法律關係，對原告負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第一庭法　官　葛耀陽