臺灣南投地方法院九十年度訴字第六號｜法律人

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　　　九十年度訴字第六號原　　　告　和麗富有限公司法定代理人　葉進榮原　　　告　乙○○ 原　　　告　甲○○○○○○○○○○有限公司台灣分公司設台北市○○○路○段八一號三樓法定代理人　三上正治　　住台北市○○○路○段八一號三樓訴訟代理人　鑑傅瑞原　　　告　柏隆工程有限公司　　　設台北市○○路二二六巷九號一樓樓法定代理人　孫淵博　　　住台北市○○路二二六巷九號一樓原　　　告　丙○○ 右五人共同訴訟代理人　羅彩蛾　　　住台北市○○區○○街三六六號十七樓之三被　　　告　誠昌企業股份有限公司法定代理人　廖繼誠訴訟代理人　黃正忠右當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如左：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事　　實甲、原告方面一、聲明：（一）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告和麗富有股份有限公司所有雙面鐵架置物櫃共三十八台，單面鐵架置物櫃五台，鐵架置物櫃三台所為查封之強制執行程序應予撤銷。（二）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告乙○○所有木製玻璃展示櫃十二台，所為查封之強制執行程序應予撤銷。（三）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告甲○○○○○○○○○○有限公司台灣分公司所有冷藏櫃八台，所為查封之強制執行程序應予撤銷。（四）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告柏隆工程有限公司所有冷氣機一台，所為查封之強制執行程序應予撤銷。（五）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告丙○○所有烤箱四台所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、陳述：查系爭如附表所示之物品，為原告等各別所有，詎被告不明事理，即誤以為係債務人海渡實業股份有限公司所有，聲請鈞院以八十九年度執孝字第二六六二號執行查封，為此依強制執行法第十五條之規定，求為判決如訴之聲明所示。三、證據：提出發票影本三紙為證。乙、被告方面一、聲明：如主文所示。二、陳述：本件強制執行事件，被告已收到債權憑證。丙、本院依職權調閱八十九年度執字第二六六二號執行卷宗。理　　由一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十五條前段固有明定，但查，如強制執行程序終結後，既無從撤銷已終結之強制執行程序，則第三人異議之訴，即欠缺權利保護必要至明。二、本件原告主張如附表所示之物品係其等各別所有，而經被告誤認係債務人所有向本院聲請強制執行，並經本院以八十九年度執字第二六六二號強制執行查封一節，固據提出發票三紙為證，惟查，上開強制執行案件已於九十年一月十九日進行拍賣，因無人應買，由債權人即被告承受，本院民事執行處並於九十年一月三十一日核發債權憑證予被告等情，業經本院調閱上開執行卷審核無誤，是上開強制執行程序已經終結，原告訴請撤銷該案所為之查封程序，係屬欠缺權利保護要件，顯無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。中　　　　華　　　　民　　　　國　九十　　年　　　四　　　月　　二十五　　日 ~B臺灣南投地方法院民事庭 ~B法　　　官　徐奇川右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　　華　　　　民　　　　國　九十　　年　　　四　　　月　　二十五　　日 ~B書　記　官

臺灣南投地方法院九十年度訴字第六號

關鍵資訊