臺灣南投地方法院九十二年度訴字第六七六號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 92 年 11 月 11 日

臺灣南投地方法院民事裁定　九十二年度訴字第六七六號
原　　　告　鑫永銓股份有限公司
法定代理人　林季進
送達代收人　陳淑靜
被　　　告　清隆企業股份有限公司
法定代理人　鄭祺耀
右當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
二、本件被告公司係設於台北市○○○路○段一一二號十一樓，依民事訴訟第一條第
一項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。另按因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條固定有明文，此
乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為
必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地
之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，
惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，而依原告所提出之「報價
單」並非兩造間所訂立之契約，且其內容更無任何關於原告所主張兩造間所約定
「契約履行地」之記載，原告又未能就其所主張兩造曾約定以原告公司營業所所
在地為債務履行地之事實舉證證明，且依上開規定係指雙方「約定」有債務履行
地，而本件原告係本於契約解除回復原狀請求權向被告請求返還訂金，並未經兩
造當事人「約定有債務履行地」，原告所稱原告之公司設於南投縣南投市○○○
路二九四號，依民法第三百一十四條第二款規定，應以原告公司營業所所在地為
履行地，本院自有管轄權云云，依上說明，自無所據，從而原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。
三、依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十一　　 月　　 十一　　 日
臺灣南投地方法院民事庭
法　官　黃益茂
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四
十五元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十一　　 月　　 十一　　 日
書記官　吳昆益