臺灣南投地方法院95年度訴字第117號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第117號

原告

財政部國有財產局

法定代理人

郭武博

訴訟代理人

謝麗莉

訴訟代理人

蔣志明律師

複代理人

楊榮富律師

被告

林豐勢

特別代理人　江春金

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十六年二月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○○段○○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，管理者為原告，被告自民國89年5月1日起向原告承租，作為種植農作物使用，詎被告竟違反上開使用約定，於系爭土地內盜採砂石，嗣原告之勘查員於93年4月12日至現場勘查始查知上情，經實際丈量計算後，發覺遭盜挖之砂石高達7,831立方米，被告上開行為，既屬侵權行為，亦屬違反承租人之保管義務，原告乃以93年5月28日台財產中投二字第0930004872號函，以被告未依耕地租約約定作耕作使用，擅自挖取砂石為由，終止與被告間之租賃關係。而被告挖取之數量為7831立方米，僅以原告初估盜取之數量7,200立方米為請求範圍，參酌南投縣政府暨所屬各機關學校土木工程單價參考表所示，集集地區天然砂石每立方米單價為新台幣（下同）280元計算，被告盜取之砂石價值達2,016,000元，爰請求被告支付因回復原狀所必要之費用2,016,000元以代回復原狀，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告之特別代理人則以：對於原告主張被告有於承租之土地挖取砂石外運之事實並無意見，惟以：挖取之數量不清楚，且被告現因中風癱瘓，無能力賠償原告之請求等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張被告於前揭時、地盜採砂石，為被告所不爭執，並經證人張仙宗、王銘志、張世昌於本院95年12月29日現場履勘時證述屬實，並有其提出土地登記簿謄本、國有耕地放租租賃契約書、切結書、承租時土地原貌及遭挖取地上砂石後對照照片多張、國有財產局93年5月28日台財產中投二字第0930004872號函為證，且原告主張被告盜取外運之砂石數量為7,831立方米，及南投縣政府暨所屬各機關學校土木工程單價參考表所示，集集地區天然砂石每立方米單價為280元計算等情，亦據其提出光波工程顧問有限公司測量成果圖暨土方計算表、南投縣政府暨所屬各機關學校土木工程單價參考表為證，堪信原告主張之事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。查被告既自認有盜取原告管理土地之砂石，依前開規定，其對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示之損害賠償費用2,016,000元（計算式：7,200×280＝2,016,000），洵屬正當，應予准許。

四、原告依侵權行為、租賃之法律關係，訴請被告支付損害賠償之費用而為同一聲明之請求，核屬請求權競合之選擇合併，其本於侵權行為損害請求權所為請求既為有理由，其餘關於租賃關係請求損害賠償之訴訟標的，即無須再加審酌必要。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。