臺灣南投地方法院95年度訴字第412號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第412號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

謝國慶即盛豐工程行

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告謝國慶即盛豐工程行於民國（下同）94年1月13日，邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自94年1月17日起至97年1月17日止，分36期攤還，利息採機動利率計息方式（目前為年息9.498%），被告若不依約償付本息，全部債務視為即刻到期，除依約償還積欠本息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十加計違約金。未料被告除部分清償外，自95年8月17日即未再繳納，尚積欠506,733元，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付。並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款506,733元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予 准許據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）