96年度抗字第26號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：96 年 10 月 31 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第26號抗　告　人　順達營造有限公司 2 兼法定代理人　甲○○ 抗　告　人　瑞晟營造有限公司兼法定代理人　乙○○ 相　對　人　名間電力股份有限公司法定代理人　　丙○○ 上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年8月24日本院96年度票字第401號所為之裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。事實及理由一、本件抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款之提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據；且系爭本票於票面上記載有「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」之特約事項與本票無條件之付款委託有違；又抗告人於名間水力電廠第I-A標土木建築工程承包施作並未違約，因而請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第95條但書規定甚明。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未為付款之提示，票據債務人就該主張應負舉證之責。三、本件相對人主張其執有抗告人等共同簽發之系爭本票，本票上並記載免除作成拒絕證書，未記載到期日，視為見票即付，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，然既為相對人所否認，依票據法第12 4條準用同法第95條但書規定，抗告人應負舉證之責，然抗告人並未舉證以實其說，自難採信；又抗告人以系爭本票記載有「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」之特約事項與本票無條件之付款委託有違云云。惟抗告人加註「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」等文字，係就植票之用途所為之說明，非屬就付款予以條件限制，依票據法第12條規定，應認係票據法所規定事項以外之記載，僅該項文字不生票據法上之效力，對系爭本票為一有效票據並不生影響，是系爭本票從形式上觀之，並無不合票據法規定之要件。另抗告人主張於名間水力電廠第I-A標土木建築工程承包施作並未違約一節，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，揆諸上開判例意旨，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是原裁定予以准許，於法核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第44條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　月　　31　　日民事庭審判長法　官趙淑容法官李立傑法官洪挺梧以上正本係照原本作成如不服本裁定僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　96　　年　 10 　月　　31　　日書記官　曾家祥

臺灣南投地方法院96年度抗字第26號

關鍵資訊