臺灣南投地方法院96年度仲執字第1號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度仲執字第1號

聲請人

巨展環保股份有限公司

法定代理人

周昆崙

相對人

南投縣草屯鎮公所

法定代理人

洪國浩

上列當事人間聲請仲裁判斷執行事件，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件相對人之法定代理人原為鎮長周信利，嗣洪國浩已於民國100年1月19日宣誓就任第16屆草屯鎮鎮長，而為相對人之法定代理人，經聲請人於100年7月25日具狀聲明由洪國浩承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、次按，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項規定甚明，且依同法第239條規定，於裁定準用之。又按，仲裁費用或和解、調解費用之負擔，應記明於判斷書主文或和解書及調解書。前項判斷書或和解書及調解書中未確定其費用額者，當事人得聲請原仲裁庭裁定確定之。仲裁機構組織與調解程序及費用規則第34條定有明文。再按，仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。是仲裁判斷書主文未記載仲裁費用或和解、調解費用之數額者，應由聲請人依前揭仲裁機構組織與調解程序及費用規則第34條規定，聲請原仲裁庭確定仲裁費用之數額後，再依仲裁法第37條第2項之規定，聲請就仲裁費用部分裁定准予強制執行。

三、本件聲請意旨略以：聲請人前就中華民國仲裁協會96年8月22日所為之96年度仲聲愛字第12號仲裁判斷，向本院聲請准予強制執行，經本院以96年度仲執字第1號民事裁定准予強制執行在案，惟該民事裁定主文內載「...五、仲裁費用由聲請人負擔一半，相對人負擔一半。」部分，請就相對人應負擔之仲裁費用新臺幣（下同）1,102,630元為准予強制執行之補充裁定，俾利聲請人強制執行之聲請，以資清償債權等語。

四、經查：

㈠聲請人前於96年10月22日，就中華民國仲裁協會於96年8月22日所為96年度仲聲愛字第12號仲裁判斷，向本院聲請准予強制執行，經本院於96年11月30日以96年度仲執字第1號民事裁定准予強制執行在案，上開仲裁判斷書主文第5項之記載為：「五、仲裁費用由聲請人負擔一半，相對人負擔一半。」，而本件裁定主文就仲裁費用部分之記載亦為「五、仲裁費用由聲請人負擔一半，相對人負擔一半。」乙節，經本院調取本件案卷，核閱屬實。惟查，上開裁定關於仲裁費用准予強制執行部分，既與聲請人持以聲請之上開仲裁判斷之主文相同，並無裁判脫落之情，聲請人聲請補充裁定，即與首揭規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。

㈡又中華民國仲裁協會民國96年8月22日所為之96年度仲聲愛字第12號仲裁判斷，其主文既未記載聲請人所主張其支出仲裁費用之總額2,205,261元，則該仲裁判斷書主文第5項記載之給付標的並非明確，無從執行，是原聲請關於仲裁費用准予強制執行部分，於法即有未合，揆諸前揭規定，應由聲請人聲請原仲裁庭確定仲裁費用之數額，再依仲裁法第37條第2項之規定，聲請就仲裁費部分裁定准予強制執行，始為適法，併予敘明。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。