臺灣南投地方法院96年度小上字第9號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度小上字第9號

上訴人

問茶館有限公司

法定代理人

甲○

被上訴人

大田包裝工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國96年5月31日本院南投簡易庭96年度投小字第492號小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程式所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程式亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、本件上訴意旨略以：本件雙方當事人曾以本院南投簡易庭95年度投小調字第149號成立調解，依民事訴訟法第380條規定，應生與確定判決同一效力。然被上訴人卻未依調解內容對貨品進行修改，僅剔除小量缺陷嚴重之提袋，即將篩選之後之商品寄予上訴人，蓄意違反調解內容，原審亦刻意忽略調解結果，自行認定貨品品質而為判決，其判決顯有偏頗云云。

三、經查，本院南投簡易庭95年度投小調字第149號成立調解之當事人，為被上訴人與甲○，非本件上訴人與被上訴人，對兩造並不生與確定判決同一之效力。又本件訴訟標的金額未逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。而上訴人其餘上訴理由，均僅係就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款及468條所列之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官 趙淑容