臺灣南投地方法院96年度抗字第26號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第26號

抗告人

順達營造有限公司

抗告人

2

兼法定代理人

甲○○

抗告人

瑞晟營造有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

名間電力股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年8月24日本院96年度票字第401號所為之裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款之提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據；且系爭本票於票面上記載有「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」之特約事項與本票無條件之付款委託有違；又抗告人於名間水力電廠第I-A標土木建築工程承包施作並未違約，因而請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第95條但書規定甚明。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未為付款之提示，票據債務人就該主張應負舉證之責。

三、本件相對人主張其執有抗告人等共同簽發之系爭本票，本票上並記載免除作成拒絕證書，未記載到期日，視為見票即付，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，然既為相對人所否認，依票據法第12 4條準用同法第95條但書規定，抗告人應負舉證之責，然抗告人並未舉證以實其說，自難採信；又抗告人以系爭本票記載有「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」之特約事項與本票無條件之付款委託有違云云。惟抗告人加註「本商業本票係供作『名間水力電廠第I-A標土木建築工程』履約保證之用」等文字，係就植票之用途所為之說明，非屬就付款予以條件限制，依票據法第12條規定，應認係票據法所規定事項以外之記載，僅該項文字不生票據法上之效力，對系爭本票為一有效票據並不生影響，是系爭本票從形式上觀之，並無不合票據法規定之要件。另抗告人主張於名間水力電廠第I-A標土木建築工程承包施作並未違約一節，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，揆諸上開判例意旨，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是原裁定予以准許，於法核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第44條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官 趙淑容