臺灣南投地方法院96年度抗字第9號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度抗字第9號

抗　告　人

甲○○

相　對　人

乙○○

上列抗告人因與相對人乙○○間本票裁定強制執行事件，對於民國96年3月16日本院南投簡易庭96年度票字第62號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人與抗告人之配偶孫宏蒼分別出資新臺幣（下同）2,560,000元，共同開設順煌企業社，嗣相對人表示要退出經營，請求孫宏蒼返還相對人所出資之2,560,000元，惟因順煌企業社經營不善，抗告人之配偶孫宏蒼無法返還，相對人竟於民國95年5月7日夥同訴外人洪炳煌毆打抗告人之配偶孫宏蒼，並於翌日晚上8時至9時間，趁抗告人之配偶孫宏蒼外出之際至抗告人住所，以暴力逼迫當時已懷孕之抗告人，簽發如原裁定附表所示之本票以擔保抗告人之配偶孫宏蒼之債務，抗告人為保護胎兒，始於本票上簽名，兩造間並無任何債權債務關係存在，相對人持如原裁定附表所示之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，顯有不當，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，聲請及抗告程序費用由相對人負擔。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗第76號判例參照）。

三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之本票為證。從形式上觀之，該本票符合票據法第123條規定，本院裁定准予強制執行，於法並無不合，而抗告人主張係受脅迫始簽發本票，本票債務應屬不存在，係屬實體法上之爭執，抗告人應循民事訴訟程序救濟，非於本件非訟程序所得加以審究，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算96年度票字第62號 │├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬───────┬───┤│編號│發 　票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票 據 號 碼│備 考││ │ │ （新 台 幣） │ │ │ │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│001 │95年5月8日 │500,000元 │95年12月30日 │95年12月30日 │CK745451 │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│002 │95年5月8日 │600,000元 │95年12月30日 │95年12月30日 │CK745452 │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│003 │95年5月8日 │600,000元 │95年12月30日 │95年12月30日 │CK745454 │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│004 │95年5月8日 │600,000元 │95年12月30日 │95年12月30日 │CK745455 │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│005 │95年5月8日 │165,000元 │95年12月30日 │95年12月30日 │CK745456 │ │└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴───────┴───┘