臺灣南投地方法院96年度訴字第226號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第226號

原告

新旭台實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

朱文財律師

複代理人

呂秀梅律師

被告

百龍營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年11月8日，就「水里鄉○○村○○○路改善工程」所需之混凝土部分，與原告簽立預拌混凝土承攬合約書，約定由原告公司負責供應被告於工程中所需之預拌混凝土，工程款則按照簽收單實際數量計算之，此有承攬契約書可稽。上開工程完工後，原告即按照簽收單之數量，製作請款明細及統一發票向被告公司請款，並經被告公司於確認工程數量無誤後收受原告公司之統一發票，並交付支票2紙票面金額各為新台幣（下同）349,900元、152,250元，然均未兌現。被告聲稱將解決，惟查已逾一年，被告公司截至起訴為止，尚有502,150元之工程款未清償，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之預拌混擬土承攬合約書、預拌混擬土送貨單、請款明細表、統一發票、支票等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。從而，原告依據承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付502,150元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　洪挺梧