96年度訴字第265號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 09 月 11 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第265號原　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 豪進交通企業有限公司法定代理人　候猛祿上二人共同訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十六年八月二十八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰元，及自民國九十六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣貳拾玖萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○係被告豪進交通企業有限公司（下稱豪進公司）所僱用之曳引車司機，為從事駕駛業務之人，其於民國95年7月4日上午，駕駛被告豪進公司所有之車牌號碼141─GM號曳引車，沿南投縣水里鄉台21線由水里往信義（北往南）方向行駛，於同日上午6時30分許，行經台21線78.95公里，設有表示雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線與橋樑路段處時（即龍神橋、路寬6．6公尺），本應注意駕駛汽車時，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，與車輛行經狹橋處所及設有禁止超車標誌、標線之處所或對面有來車交會時，不得超車，而依當時天候睛、日間光線明亮，道路為無障礙、無缺陷、乾燥之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越前車而貿然跨越分向線，駛入來車道，適有原告丙○○所駕駛車牌號碼AO─810號營業用曳引車於對向車道（由南向北）駛來，被告甲○○見狀雖急駛入原車道，惟仍閃避不及，而撞擊原告所駕駛的曳引車，致原告所駕駛之曳引車受損及身體受有左大腿壓砸傷、左下肢多處擦挫傷等傷害。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再者，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另就損害賠償之方式而言，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀為原則，然對此損害賠償，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文、第193條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告豪進公司僱用之被告甲○○，於執行駕駛執務時，不法侵害原告之權利，造成原告受有下列之損害： ⑴、醫藥費用部分：原告因本件車禍發生而支出之醫藥費用共計新台幣（下同）1,470元。 ⑵、減少收入部分：原告原以駕駛曳引車為業，因本件車禍受有左大腿壓砸傷、左下肢多處擦挫傷之傷害，自95年7月4日起，至95年12月20日止，共170天無法從事駕車工作，而原告於本件車禍發生前平均每日營業收入至少10,000元，且天天有工作，以原告於本件事故發生前每日10,000元營業收入為計算標準，於扣除每日成本油錢2,000元後，可知原告每日營業淨額8,000元，減少收入之部分為170×8,000＝1,360,0 00元。 ⑶、修車費用部分：原告將受損車子送修理場，修理廠評估之修車費為800,400元，扣除修車零件原告需負擔折舊4成，被告應負擔之金額為480,400元。 ⑷、拖吊費用部分：另發生車禍當天，係以18,500元為代價，請吊車將原告之車輛拖吊至修理廠，當時係由被告甲○○給付15,000元，原告給付3,500元，則就原告支出之3,500元部分，被告亦應賠償予原告。 ⑸、精神慰撫金部份: 原告因被告甲○○過失侵權行為遭傷害，精神受有極大痛苦，爰依法請求150,000元之精神慰撫金。 ⑹、鑑定費用部分：原告於事故發生後，在95年7月31日向鑑定委員會聲請鑑定，支出鑑定費用3,000元。㈢、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文、第213條第1項、第3項等規定，提起本訴請求損害賠償訴訟，並聲明：⑴、被告應連帶給付原告1,998,370元及自起訴狀繕本送達翌日（即自96年3月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵、訴訟費用由被告連帶負擔。⑶、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、關於被告減少收入部分：依據原告所提出之竹山秀傳醫院於95年7月11日所開立之診斷證明書記載，原告自95年7月4日起，住院至同年月7日，期間僅住院4日，並非如原告所稱共170日無法工作，故原告請求170日之減少收入損失，並不合理。㈡、車輛修理費用480,400元部分：原告主張車牌號碼AO─810號營業用曳引車之修理費用為480,400元，然依據原告所提出之嘉友汽車企業社所開立之統一發票，所記載之系爭車輛修理金額僅為310,000元，且原告所提出之統一發票並未分別敘明上開310,000元之中，修理工資及零件金額各為何。再者，上述事故發生時系爭車齡已為8年，零件部分之金額應再予折舊。㈢、綜上，爰聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、訴訟費用由原告負擔。⑶、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、被告豪進公司所僱用之被告甲○○於95年7月4日上午6時30 分駕駛車牌號碼141-GM曳引車，在南投縣水里鄉台21線78.95公里處，因駛入對向車道，而撞及原告所駕駛之A0-810曳引車，致原告受傷及曳引車損壞，本件肇事責任均應由被告甲○○負過失責任。㈡、原告於受傷後，支出醫療費用1,470元，依據竹山秀傳醫院函覆原告受傷後約1個月後可從事正常工作，另依據嘉友汽車企業社負責人劉士嘉證言，原告所有曳引車修復期問為1 個月，修復費用為330,000元。另原告於事故發生後另支出拖吊費用3,500元。㈢、原告所有A0-810曳引車是於95年3月21日，與昱寶通運股份有限公司訂立靠行契約，實際上所有權人是原告。㈣、原告於事故發生後，起訴前95年7月31日向鑑定委員會聲請鑑定支出費用3,000元。四、法院之判斷：㈠、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1款、第3款分別定有明文，查原告起訴狀訴之聲明第1項記載為：被告應連帶給付原告1,996,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後於本院96年8月28日行言詞辯論時，將第1項聲明變更為：被告應連帶給付原告1,999,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，變更後之聲明，係就請求之賠償數額有所增加，屬擴張應受判決事項之聲明，且被告亦同意原告對此項聲明之變更，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款之規定，原告就其第1項聲明之變更自係合法，應予准許，此先予敘明。㈡、實體事項：有關被告豪進公司所僱用之被告甲○○，於95年7月4日上午6 時30 分駕駛車牌號碼141-GM曳引車，在南投縣水里鄉台 21線78.95公里處，因駛入對向車道，而撞及原告所駕駛之車牌號碼A0-810號曳引車，致原告受傷及曳引車損壞此一事故，其肇事責任應完全歸屬於被告甲○○，以及原告因此事故就醫所生之醫藥費用支出額為1,470元，於事故發生後拖吊費用之支出額為3,500元，鑑定費用之支出額為3,000元等，均為兩造所不爭執，故本件之爭執點應在於：⑴、原告就減少收入部分，請求1,360,000元是否過高？⑵、原告就修車費用部分，請求480,400元是否過高？⑶、原告所請求之慰撫金數額是否過高？分述如下： ⑴、減少收入部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文，而原告主張車禍發生後，自95年7月4日起至95年12月20日止，共170天無法從事駕車工作，故此段喪失勞動能力之期間所減少之收入，自應由被告負損害賠償之責，而原告於本件車禍發生前平均每日之營業淨額8,000元，故減少收入部分為170×8,000＝1,360,000元，惟查： ①、原告主張車禍發生後，共170天無法從事駕車工作，惟經本院依職權向竹山秀傳醫院函查原告於車禍發生後至該院就醫之情形，經竹山秀傳醫院函覆：患者（即原告）左大腿壓砸傷合併腔室症候群需人照顧2星期，約1個月後即可從事正常工作等語，此有竹山秀傳醫院96年4月27日96竹秀管字第960206號函附卷可查。另依竹山秀傳醫院隨函檢送原告之病歷資料及原告所提出之醫藥收據影本所示，原告於交通事故發生後，自95年7月4日起，至同年月7日止住院治療，且於出院之後僅於95年7月10日，以及同年月11日回診，顯見原告受傷與康復情形，應與竹山秀傳醫院函覆情形相符，否則如係原告主張有170日無法工作，何以於出院後僅回診2次之理，故原告主張其自車禍發生後，共計170天無法從事駕車工作，實不足採，而應以竹山秀傳醫院函覆之1個月較為合理。 ②、另有關減少收入部分之計算標準，原告主張於本件車禍發生前平均每日營業淨額為8,000元，雖據其提出楠峰實業股份有限公司（以下簡稱楠峰公司）開立予原告之現金支出明細表3紙為證，而上開明細表3紙記載原告於95年6月9日，自楠峰公司受領載運砂石8日（95年6月2日至同年月9日）之運費89,967元，再於95年6月22日，自楠峰公司受領載運砂石3日（95年6月19日至同年月21日）之運費54,342元；及於95年6月29日，自楠峰公司受領載運砂石7日（95年6月22日至同年月28日）之運費79,010元；總計原告於95年6月間為楠峰公司工作日數為18日，領取之運費為223,319元，是此段期間平均每日工資有12,407元，而經本院依職權向楠峰公司函查後，其函覆內容為：原告丙○○確於95年6月於該公司支援載運砂石，並支領運費等語，依上開明細及楠峰公司之函覆所載，原告每日平均工資有12,407元，原告主張每日收入為10,000元，扣除成本後，以每日8,000元作為勞動能力損失之計算之標準，應可採信。 ③、經查原告於本件車禍後係至竹山秀傳醫院就診，該院就原告所受之傷勢、及事故後康復之情形，自應知之最稔；且原告究應需要多長之休養時間始得正常工作，基於醫療之專業性，亦應以具有醫療專業之醫院所認定之日數較為客觀，從而本院認為，原告喪失或減少勞動能力之日數，應以竹山秀傳醫院函覆之1個月（即30日）為準。 ④、綜上所述，本院認為原告因本件車禍僅喪失30日之工作能力，而此段期間每日平均收入為8,000元，從而原告於減少收入部分得請求之金額應為30×8000＝240000元，逾此部分之請求為無理由。 ⑵、修車費用部分： ①、原告主張車輛交由嘉友汽車企業社（以下簡稱嘉友企業社）修理，評估之修車費為800,400元，並提出嘉友企業社之車損估價單1份為據，然此車損估價單係於95年7月11日車禍剛發生之後所作成，因其只是初步估算，通常會與實際支出之費用有一定之差距，且車牌號碼AO─810號營業用曳引車事後既已經嘉友企業社修復，則其修復費用之認定自應以實際支出為準。經查：上開車牌號碼AO─810號營業用曳引車之實際修復費用為330,000元，已據證人即嘉友企業社負責人劉士嘉到庭結證明確，而其中310,000元是材料費，20,000 元是工資等情，亦據本院與嘉友企業社負責人劉士嘉作成電話紀錄、並經嘉友企業社提出買受人為昱寶通運股份有限公司、發票號碼為00000000號之統一發票一紙為證，是原告主張修車費用為800,400元，自不足採。 ②、再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原告所有之車牌號碼AO─810號營業用曳引車既因被告甲○○上述過失侵權行為而受損，原告請求被告賠償其所受損害，自屬有據。而本件原告所有之車牌號碼AO─810號營業用曳引車，於87年6月1日領照使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於95年7月4日肇事時，已使用8年1個月又3日，該汽車零件既有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計），本件原告請求之修理費用包含20,000元之工資、與310,000元之零件費用，其中更新零件310,000元部分，其折舊差額自應扣除，參酌行政院公佈之固定資產折舊率表所示，原告之營業用曳引車之耐用年數為4年，每年折舊1000分之438，惟該營業用曳引車已逾耐用年限，其殘值為1/10，故就零件更新部分，扣除折舊後，原告得請求被上訴人賠償零件之數額為31,000元（310,000×1/10＝31,000，元以下4捨5入），加計工資20,000元後，原告得向被告請求之修理費用總計為51,000元。 ⑶、拖吊費用及起訴前鑑定費用之部分：此部分之支出金額為兩造所不爭執，且亦為原告維護權利所支出之必要費用，依據損害賠償法之完全賠償原則，原告向被告請求於交通事故發生時，曾支付之部分拖吊費用3,500元，及於起訴前所支付之鑑定費用3,000元，自屬於法有據。 ⑷、精神慰撫金部分： ①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。而被告被告豪進公司僱用之被告甲○○，於執行駕駛執務時，不法侵害原告之權利，造成原告受有左大腿壓砸傷、左下肢多處擦挫傷之傷害，自屬不法侵害他人之身體、健康法益之侵權行為而情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，被告自應對原告負非財產上損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ②、然精神慰撫金之多寡，尚應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告於車禍前以駕駛營業用曳引車為業，名下有土地一筆及汽車1部；被告甲○○以駕駛營業用曳引車為業，名下有不動產3筆及汽車1部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、原告所受精神上打擊之程度，及原告於本件交通事故發生後，住院4日，受傷之程度並非相當嚴重，並參酌被告甲○○於上開交通事故發生後，於調解時即曾經給付22,000元予原告，足認為被告甲○○於肇事後確有賠償原告所受損害之誠意，認原告請求之精神慰撫金在20,000 元內為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ⑸、綜上所述，原告就減少收入部分之請求，在240,000元之金額範圍內為有理由；就修車費用部分之請求，在51,000元之金額範圍內為有理由；就拖吊費用及鑑定費用部分均有理由；就慰撫金之請求則在20,000元之金額範圍內為有理由，惟被告甲○○前於調解時，即曾給付22,000元予原告，此部分之金額，應視為損害賠償之一部分，自應予以扣除，故原告總計得向被告請求之金額為295,500元，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。㈢、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告所有之車牌號碼A0-810號曳引車，係因被告甲○○過失駕駛行為而受損，業經認定已如前述，其所受損害與被告甲○○之侵權行為間具有相當之因果關係，而被告甲○○為被告豪進交通企業有限公司，僱用之司機，於執行業務時，致生上開不法侵害之事實，依民法第188條第1項之規定，自應對原告因此所受之損害，負連帶賠償責任。從而，原告訴請被告連帶給付295,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣、原告勝訴部分，係命被告給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，既因訴之駁回而失所附麗，自不予准許。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。㈤、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日臺灣南投地方法院民事庭法官　李立傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日書記官

臺灣南投地方法院96年度訴字第265號

關鍵資訊