臺灣南投地方法院96年度重勞訴字第1號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　96年度重勞訴字第1號

原告

丁○○

訴訟代理人

曾耀聰律師

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張國楨律師

被告

億源營造有限公司

法定代理人

己○

法定代理人

樓

訴訟代理人

庚○○

被告

李奎範即聖恩工程行

上列原告與被告間給付補償費等事件，本院於民國97年11月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時請求被告連帶給付新台幣（下同）7,792,819元及被告億源營造有限公司自95年4月26日起；被告李奎範即聖恩工程行自95年10月18日起；被告台灣電力股份有限公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，依年息百分之5計算之利息。嗣原告減縮訴之聲明，請求被告連帶給付給付5,047,356元及被告億源營造有限公司自95年4月26日起；被告李奎範即聖恩工程行自95年10月18日起；被告台灣電力股份有限公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，依年息百分之5計算之利息。揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告李奎範即聖恩工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：民國94年敏督莉颱風襲台，造成台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設於南投縣法治村武界之大觀發電廠崩塌，被告台電公司乃發包予被告億源營造有限公司（下稱億源營造）負責修復工程，被告億源公司復將工程再發包予李奎範即聖恩工程行（下稱聖恩工程行）。94年10月31日原告經體檢合格並於翌日以日薪2000元受僱於於被告聖恩工程行，進入壩區內工作。94年12月18日夜間10時30分許，原告於壩區內安裝抽水機，因土地濕滑而跌倒，受有右側股骨骨折」之傷害，經先後前往花蓮門諾醫院及桃園縣天成醫院就診，經診治後原告右腳步行困難，需依靠四腳杖始能行走，後經桃園天成醫院於96年1月3日開據診斷證明書，認定原告：「腰薦椎間盤突出，右側股頸骨折不癒合；殘廢部分：右髖。」已達勞工保險條例第53條附表勞工保險殘費給付標準表編號143「一下肢三大關節中，有一大關節遺有顯著運動障害者」。原告既係於94年12月18日工作時間內受傷，因遭遇職業災害而受有上開傷害，原告自得依勞動基準法第59條之規定向被告聖恩工程行請求給付職業災害補償，被告台電公司為系爭工程之事業單位、億源營造為系爭工程之承攬人，依勞動基準法第62條、職業災害勞工保護法第31條應負連帶補償責任。再「椎間盤突出」之病症，雖原告原或已有此疾病，然亦因此事故而誘發或加劇，則原告因椎間盤突出之造成勞動能力損失部分，亦得請求損害賠償。茲就各項請求金額分列如下：

㈠職業災害補償部分：

⒈醫療費用補償：原告因上開傷害支出醫藥費用192,569元。

⒉工資補償：原告受傷已成殘廢，以自94年12月24日起，至天成醫院出具殘廢診斷證明書前一日96年1月2日止之工資補償，共計375日。原告受傷前，每日工資2,000元，共計750,000元 (2,000x240＝750,000)。

⒊殘廢補償：原告所受傷害符合勞工殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」，係屬第十一級殘廢，給付標準為160日，因係職業災害，故應加計50%，以240日計算。即原告於94年11月份，自11月1日起，至11月30日止，共工作18.5日，12月至17日受傷當天為止，共工作16.9日，自94.11.1至94.12.17 止，原告共工作35.4日，平均工資為每日1506元 (2,000x35.4÷47＝1506)。故原告可得請求之殘廢補償，應為361,440元 (1506x540=361440）。

㈡損害賠償部分：本件原告工作滑倒之場所，原本是水庫之集水區，因敏督莉颱風侵襲，武界壩區崩塌，因此發包僱工進入長年遭水覆蓋之處施工，該處泥濘濕滑，不難想像，且因非在壩底，因此高度明顯超過2公尺，依勞工安全衛生設施規則第21條、勞工安全衛生法第5條第1.3項規定，原告之僱主被告未提供防滑即由高處墜落之措施，致原告滑倒受傷，被告之行為，已違反勞動基準法第63條、勞工安全衛生法第17 條之規定，為違反保護他人之法律，原告自得請求被告三人負連帶損害賠償責任，費用如下：

⒈醫療費用：原告因上開傷害支出之醫藥費用為192,569元。

⒉看護費用：依天成醫院95年4月7日所開具之診斷證明書所載，認原告「宜休養120日」，原告受傷後，均由妻謝蘭花看護。而謝蘭花於原告受傷時，與原告一起工作，日薪為每日1,800元，有薪資袋可證，爰請求看護費用216,000元 (1,800x120＝216,000)。

⒊其他增加生活上需要：原告受傷後，自費委託天成醫院購買鈦合金椎釘等材料，共支出費用70,000元。

⒋無法工作之損失：原告受傷後，至96.1.3治療終止，被認定殘廢前一日，共有1年10日，即375日無法工作，受有工作上之損失。原告受傷當日受僱日薪2000元，共受有75萬元 (2000x375)無法工作之損害。

⒌喪失勞動能力損害：原告自96.1.3被認定殘廢之日起，至原告103年2月14日滿六十歲為止，尚可工作7年1月12日，爰請求被告連帶賠償4,546,969元。l月l2日＝42日2,000×42＝84,000(元)7 年霍夫曼系數為6.113601 (2, 000×365×6.113601)＝4,462,969(元)84,000 元+4, 462,969＝4,546,969(元)」，因台中榮民總醫院97年2月15日函認原告受傷後，喪失勞動能力比例約為百分之40，故原告以喪失勞動能力40%之比例請求，即1,818,787元。

⒍精神慰撫金：原告本身身體極為健壯，受此傷害，終身殘廢，需要以四角杖代步，內心之痛苦無法言諭，爰請求2,000,000元之精神慰撫金。

㈢聲明求為判決：

⒈被告應連帶給付原告新台幣5,047,356元及被告億源營造有限公司自95年4月26日起；被告李奎範即聖恩工程行自95年10月18日起；被告台灣電力股份有限公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，依年息百分之五計算之利息。

⒉原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告台電公司則以：本件「敏督莉颱災武界壩區崩塌地修復工程」係被告台電公司發包予被告億源營造有限公司後，億源公司縱有再分包與聖恩工程行，但該期間聖恩工程行除承包本件工程外，亦同時承包多件工程，原告是否工作時受傷已不無疑問，如確係因工作時受傷，究係在何工地受傷亦是疑點重重。原告之主張有如下之疑義：

㈠因被告台電公司規定於工地受僱施工之勞工，必須由主承包商申報參加勞保，查被告億源公司於本工程施工期間，多次為僱用之勞工申報加保勞工保險，但於95年1月13日才申報原告加保，則原告於94年12月23日是否確係於被告之工程現場工作而受傷即有疑問。

㈡原告主張確進入壩區內施工，起訴時先主張於94年12月23日晚上在壩區內安裝抽水機時，因地板濕滑而跌倒，經原告提出工程日報顯示已於94年12月23日之前拆下抽水機，原告改稱受傷之日期為94年12月18日，惟就事發之過程究係安裝抽水機或移置抽水機、受傷之時間係夜間7、8點或11.12點、受傷時有誰在場、受傷後有無就醫、受傷後能否繼續工作等問題，所述前後矛盾，且與客觀事證不符。且被告台電公司於94年12月18日原告亦未接獲任何意外之通報。

㈢原告主張伊受有「第四、第五節腰椎椎間盤突出併右側坐骨神經痛、右側股骨頸骨折」之傷害，其所受傷害應係痛苦萬分，依常理推斷，原告絕不可能竟忍痛待在工寮，遲至受到骨折傷害後十多天後才返回距工地現場百里之遙之花蓮老家，更不可能於返回花蓮後，翌日才至門諾醫院就醫。

㈣退一步言之，如認本件被告有給付補償金之義務，然原告之主張仍非合理，理由如下：

⒈醫藥費用部分：原告主張醫療費用支出：192,569元，然原告提出之繳費單據中，編號9、10、12、15、16，皆列有「尚欠金額」，則原告實際繳納多少即有疑問。又原告係以「第四、五節腰椎椎間盤突出併右側坐骨神經痛、右側股骨頸骨折，股骨頸骨折、坐骨神經痛」而提出相關醫療費用收據請求賠償，惟原告腰椎病變為退化性病變，則原告就此部分之請求，並不合理。

⒉工資補償：原告請求工資補償750,000元，然原告提出之原證五號，僅係普通之信封，其上簡略記載原告姓名及一些計算式，尚不足認定係聖恩工程行94年11月份給付原告之薪資袋及原告之薪資為日薪2,000元，而參照被證一號之億源公司之勞工保險加保申報表，其申報原告之薪資為每月16,500元。

⒊殘廢補償：原告雖主張所受傷害屬勞工殘廢給付標準表第十一級殘廢，然鑑定單位之鑑定書均未詳述理由，顯非可採。且億源公司之勞工保險加保申報表，其申報原告之薪資為每月16,500元，原告主張以每日2000元計算殘廢補償，並無依據。

㈤又據被告所知，原告於96年1月25日向勞工保險局申請職業災害勞工殘廢補助，且本件工程被告億源公司有向中國產物保險公司投保雇主責任意外險，如原告有獲得勞工保險給付或中國產物保險公司之保險給付，被告即得主張先以勞保局或保險公司之給付，抵充原告得請求補償之金額。

㈥原告另主張：原告之雇主被告李奎範即聖恩工程行於施工場所未採取避免滑倒及由高處墜落之安全措施，違反保護他人之法令規定，被告台灣電力股份有限公司及被告億源營造有限公司未盡告知及督促符合上開保護勞工法令責任，原告得請求被告三人負連帶損害賠償責任。惟被告台電公司已徹底落實勞工安全衛生相關法規所要求之各項規定，且確實於事前即告知承攬人有關其工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，亦善盡督促承攬人或再承攬人確實符合有關法令之規定。例如本件工程施工前，被告即就本工程進行共同作業協議，及開工前工安環保協調等，討論應採取之安全衛生措施及各項應注意事項，於施工中並確實盡責督促承攬人，確實監督施工人員均配戴安全帽及安全護具，且無不當工安環保行為等，有被告「大觀發電廠共同作業協議組織會議記錄、承攬商違反契約安全衛生規定罰款通知單及大觀發電廠走動管理紀錄單」等可憑。原告並非在被告之工程現場施工而受傷，已如上述。原告對雇主應採取何種安全措施而未採取？又導致原告如何跌倒而受傷？皆未有詳細之說明，只抽象指責雇主「並未有任何安全措施」，而主張被告台灣電力股份有限公司未盡告知及督促符合上開保護勞工法令責任，為違反保護他人之法律，而應負連帶損害賠償責任，自無足採。且原告請求請求侵權行為損害賠償之項目及金額，亦非合理，理由如下：

⒈醫療費用192569元部分：原告請求不合理，理由同醫藥費用補償部分。且原告腰椎病變為退化性病變，則原告就此部分之請求，亦屬無據。

⒉看護費用216,000元：原告是否無生活自理能力，而須他人看護照顧，已有疑問，且原告主張之看護費以每日1,800元計算，即每月54,000元，亦超出一般居家期間之看護費用，顯屬過高。

⒊其他增加生活上需要7萬元：原告主張自費委託天成醫院購買鈦合金椎釘等材料，共支出費用70000元，然此項費用屬Cage(脊椎護架)之醫療必須品，而原告腰椎病變為退化性病變，則原告就此部分之請求，即不合理。

⒋無法工作之損失75萬元：原告以日薪2000元為計算基礎並不可採，理由同原告請求災害補償。且原告是否如其主張之共有375日無法工作，尚有疑問。

⒌喪失勞動能力損害賠償1,818,787元：原告以日薪2000元為計算基礎，請求全年無休之薪資，並不可採，且台中榮民總醫院97年2月15日函，「鑑定結果：２減少勞動能力比例：腰椎及腰薦權三椎節融合術後，兩側半髖關節置換術後，減少比例約40％。」查原告腰椎病變為退化性病變，則原告就此部分之請求，即不合理。且縱使原告於94年11月起以日薪2000元受雇於聖恩工程行，惟此乃原告一時之工作收入，原告未必能自他處獲得同一待遇，原告以其一時之工作收入做為計算基準，並以全年無休為計算標準，顯非有理。再原告喪失勞動能力之比例？喪失勞動能力之期間？及勞動能力是否為永久喪失或減少均有疑義。

⒍精神慰撫金200萬元：倘如原告所述，其於被告工程現場施工而受傷，惟原告於工作前應已知悉工作地點之狀況，對壩區現場地面泥濘濕滑之情形亦應有所了解，本即應更加注意自身之安全，竟猶未加留心，以致跌倒受傷，原告對事故之發生顯有重大之過失，原告請求200萬之精神慰撫金，顯然過高。

㈦倘若本件屬原告主張之於工作發生傷害事故之職業災害，惟原告主張「侵權行為損害賠償」部分，仍有「民法第217條第1項過失相抵」之適用。本件原告工作滑倒之場地，原本係水壩之集水區，因敏督莉颱風侵襲，武界壩區崩塌，因此發包僱工進入長年遭水覆蓋之處施工。該處泥濘濕滑，不難想像。原告既已知悉工作地點泥濘濕滑，本即應更加留心注意自身之安全，竟猶未加留心，以致跌倒受傷，原告顯有重大過失。又縱認原告係94年12月23日在系爭水壩集水區工作時跌倒受到右側股骨頸骨折之嚴重傷害，則理應儘速就近就醫急診及住院治療，乃原告竟遲至其所主張之受傷後十多天才遠赴花蓮就醫，除顯違常情，令人難以置信外，亦可能造成傷勢之更趨嚴重及不易治癒，原告對於損害之擴大，顯與有非常重大之過失。

㈧按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞動基準法第60條定有明文。本件倘認被告有應賠償原告侵權行為損害賠償之金額，被告亦得以職業災害補償金額抵充之。

㈨聲明求為判決：原告之訴駁回。如受不利益判決，並願供擔保，請准免為假執行之宣告，

三、被告億源營造公司則以：

㈠系爭工程工區人員之管制，台電公司均已被告知勞工保險保險投保名單點工、控管進出工區之人員，勞工保險之加保為進場施工之絕對必要條件，本件原告94年間並無勞工保險加保記錄，且系爭工程於94年間亦無任何勞工職業災害通報，原告聲稱於系爭工程施作過程中受傷，顯然不實。被告認原告所稱之傷害並非起於單一事故。依埔里基督教醫院94年12月6日之診斷證明書記載原告股骨頭及股骨頸之無菌性壞死，顯見被告於所稱事故發生前已相當嚴重，其疼痛造成其跛行。花蓮門諾醫院診斷記載原告「右側股骨骨折」，被告合理之推論，認發生之地點在花蓮，不在施工區。又天成醫院之殘廢診斷證明書記載原告殘廢部分「髖部」顯係導因於右股骨頸無菌性壞死之既有病症有關，原告殘廢之原因並導因於此壩區內之事故。

㈡原告丁○○患有椎間盤突出之舊疾，且對受傷之時間供述不一，對受傷後之治療過程，也無法交代清楚，原告顯係以職業災害之不實名義，歪曲、掩飾其故互有之舊疾（腰椎間盤突出、股骨頭及股骨頸無菌性壞死），如原告於94年12月18日受有嚴重骨折之重傷害，何以遲至95年01月6日始至花蓮門諾醫院就診，邏輯顯然矛盾。原告所受傷害並非職業災害意外事故所造成，且亦非在工作時發生，原告請求被告負職業災害補償責任及損害賠償責任，均非有理。

㈢聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利益判決，並願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、被告李奎範即聖恩工程行則以: 伊在工地時間很少，如果原告有在工地現場受傷，應該有人會通報，伊係事後聽別人講原告有在工地受傷。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、法院之判斷：

㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。該條規定職業災害補償之立意，無非係因近代事業經營，由於機械或動力之使用，或由於化學物品或輻射性物品之使用，或由於工廠設備之不完善，或由於勞工工作時間過長或一時疏失，均可能發生職業上災害，致勞工傷病、死亡或殘廢；而勞工一旦不幸遭受職業上災害，往往使勞工及其家屬生活，陷於貧苦無依之絕境。故為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展，由雇主對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供即時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題。是職業災害補償之性質非屬損害賠償，即非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任。又勞基法對於「職業災害」，固未設有定義性之規定，然依該法第1條第1項：本法未規定者，適用其他法律規定之規定，參照「勞工安全衛生法」第2條第4項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此，判斷是否屬勞基法第59條所稱之「職業災害」，當視該災害與「職業上原因」是否有關，即勞基法所謂職業災害，須該災害具有業務遂行性（勞工基於勞動契約在雇主支配下之就勞過程）及起因性（災害與業務間有相當因果關係）始足當之。

㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。本件有關原告主張其於94年12月18日夜間10時30分許，於壩區內拆除抽水機業務，因土地濕滑而跌倒，受有右側股骨骨折之傷害，然為被告所否認，則原告自應就其主張事實，應負舉證責任。經查：

⒈本件原告就其於何時執行拆除抽水機業務跌倒受傷之時間，於起訴時主張為94年12月23日，後因被告台電公司提出之工作日報表顯示94年12月24零時起該水庫壩區已開始蓄水，故12月23日夜間不可能有人員在該處施作，原告改稱受傷日期應該是94年12月18日。惟依原告提出之聖恩工程行台電大觀廠施工日誌，原告於該日並無工作紀錄。原告雖稱因該因工作一小時即受傷，故未記載工作日誌，證人甲○○於其被訴偽造文書案件偵查中（即南投地方法院檢察署96年偵字第4768號）案件中證稱原告確實於工地受傷，伊當時在場目睹，當時一起工作的還有戊○○、丙○○，然戊○○、丙○○於上開案件偵查中分別證稱：不確定原告是否於工作時受傷（見上開偵查卷96年10月30日、同年12月31日偵查筆錄），則原告主張其有於94年12月18日夜間10時30許因執行拆除抽水機時因滑倒受傷是否為真實，已有疑問。

⒉原告就其於94年12月18日受傷後曾否前往就醫，原告於上開被訴偽造文書等案件中偵查陳述：「受傷後去埔里基督教醫院打針及照Ｘ光。我有用健保卡，到埔里就醫一次(受傷距離跌倒有幾天？)不記得了。」、「受傷後楊秀英有在第二天帶伊去埔里基督教醫院就診」（見上開偵查卷96年12月13日訊問筆錄），於本院審理時陳述：「（受傷之後到埔里醫院看診時，如何跟醫師講？）我說右腳痛，說我有滑倒，醫師就給我照X光，只說是擦傷」，證人甲○○於偵查庭亦證述：「第二天楊秀英有送丁○○去埔里鎮看醫生。」而經核對本院向央健康保險局中區分局94年1月間至95年12月間所有就醫紀錄，原告於94年12月間至南投埔里地區就醫紀錄者，僅有94年12月6日至南投埔里基督教醫院就醫，有中央健康保檢局保險對象門診就醫記錄明細表附卷可參。而該就醫日期，顯與原告所陳執行業務受傷之日期不相符，則原告是否有於94年12月18日應執行業務而受傷，更有疑義。

⒊又依埔里基督教醫院之病歷：原告於94年12月6日已經股骨頭及股骨頸之無菌性壞死。且依原告於94年12月6日照的X光片判讀，均懷疑有缺血性骨頭壞死及疑似骨折，亦有埔里基督教醫院97年11月18日埔基醫字第9711118Ａ號函附卷可參。是原告於94年12月18日前，其右股骨已經醫院懷疑有股骨頸骨折之現象，而如前所述，原告既未能就94年12月18日確有因執行業務而受傷提出證明，則其於95年1月6日前往花蓮門諾醫院急診時，經診斷為右側股骨頸骨折，屬原有之舊傷，已屬可能。遑論原告至花蓮門諾醫院就診經診斷認有右側股骨頸骨折，迄其所述受傷日期，間隔約20日，其右側股骨頸骨折起於其他非執行業務之事由，更屬可能。

⒋又原告所罹之腰椎椎間盤突出，經勞工保險局送請2為專科醫師審查認屬退化性病變，此有勞工保險局96年6月23日保護一字第09660006910號函文在卷可按，則該病症為普通疾病，並非因事故引起，原告亦未舉證證明上開病症，與原告在被告之工作場所內工作有何關連，原告主張此部分病症，亦屬職業災害，即屬無憑。

㈢綜上，原告就其所稱94年12月18日夜間10時30分許因拆除抽水機滑倒受傷，無法舉證證明係因執行職務導致受有上開傷害，及證明其受有上開傷害與其業務間有相當因果關係，揆諸前揭說明，自非屬勞動基準法第59條規定之職業災害性質。

㈣兩造間其餘就職業災害中之殘廢補償、醫療補償、工資補償及侵權行為損害賠償之各項請求及爭執，因均係以原告有於94年12月18日在被告之工作工作場所內執行業務受有傷害為前提，惟如前所述，原告並未能舉證其所受傷係因執行業務所致而該當於職業災害，被告即無須依勞動基準法第59條規定負雇主之職業災害補償責任及民法侵權行為之賠償責任，兩造就此等爭點所為攻擊防禦、證據方法等，自無須再予逐一論述。

五、從而，原告本於兩造間勞動契約關係，依勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求被告連帶給付醫療費用補償、醫療期間原領工資補償及殘廢補償1,304,009元、及依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償5,047,356元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

台灣南投地方法院民事庭