臺灣南投地方法院97年度建字第2號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第2號

原告

劉秀娟即建興水電工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

富藝營造有限公司

法定代理人

乙○○

上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年3月21日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）687,714元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年12月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年1月間與原告簽訂承攬契約，由被告將其所承攬台中市國立中興大學工程中之「國立中興大學穎廬整修工程」交由原告承攬，約定之工程總價為480,000元，嗣經追加為687,714元，並簽定工程合約書，嗣原告已依約完成所承攬之工程，並經業主即國立中興大學驗收完成，且經國立中興大學亦已完成撥款程序，詎原告持請款單向被告請款時，竟未獲付款，屢經催討亦未獲置理，為此依承攬契約訴請被告給付如聲明所示。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、經查，原告主張上開事實，業據提出工程合約書、工程明細、請款單及發票等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈢、按稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第2項、第203條、第229條第2項亦有明文。本件原告既已依約完成所有之工作，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬契約法律關係，請求被告給付687,714元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年12月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。