臺灣南投地方法院97年度聲字第231號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第231號

聲請人

漢唐集成股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

相對人

巨展環保股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定於依民事訴訟法所聲請之事件亦得適用。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定，聲請法院裁定返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院93年度抗字第93號裁定意旨闡釋甚明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院94年度裁全字第4915號假扣押裁定，曾提供華南銀行面額新台幣 (下同）500萬元之不記名可轉讓定期存單一張（號碼HC39965）為相對人供擔保，以本院94年度存字第477號提存事件提存後，扣押相對人對第三人南投縣草屯鎮公所之債權1,512萬元 (含執行費用)在案，嗣經中華民國仲裁協會於民國96年10月30日作成仲裁判斷書，相對人應給付聲請人12,956,328元，及自93年12月14 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。聲請人依上開仲裁判斷書聲請就前開已假扣押之債權予以強制執行，並以存證信函催告相對人於函到後20日內，對聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明，而相對人迄今未行使權利，爰聲請裁定准予返還提存物等語，並提出臺灣臺北地方法院94年度裁全字第4915號民事裁定、本院94年度存字第477號提存書、94年度執全字第420號扣押命令、96年度仲執字第2號民事裁定、97年度執字第9349號執行命令、存證信函、回執等件（以上均為影本）為證。

三、經查：聲請人所提存之上開提存物，係依臺灣臺北地方法院94年度裁全字第4915號裁定，而向本院提存所辦理假扣押擔保提存，有聲請人所提出上開94年度裁全字第4915號裁定、提存書在卷可稽，是本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院。揆諸首開說明，聲請人聲請返還系爭提存物，自應向臺灣臺北地方法院為之，始為適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首揭法條裁定如主文。