臺灣南投地方法院97年度訴字第18號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第18號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

曾志成即日升企業社

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月29日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告曾志成即日升企業社邀同被告卓暖卿為連帶保證人，於民國92年10月24日簽訂保證書，與原告約定被告卓暖卿於新台幣（下同）500萬元之範圍內，就被告曾志成現在（包括所負現在尚未清償之債務）及將來對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證等債務及因上開債務範圍所生之損害賠償（含本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），與被告曾志成負連帶清償責任。嗣被告曾志成於96年4月17日向原告借款979,000元，約定借款期間自96年4月17日起至96年10月17日止，按月付息，利息按原告之基準利率加碼年率1.8%計算，並隨原告基準利率調整（被告借款時之基準利率為4.194﹪加碼1.8%，是為5.994﹪，起訴時之基準利率為4.511﹪，加碼1.8%，是為6.311﹪），本金到期一次清償。如逾期違約，凡逾期在6個月以內者，另按借款利率10%，超過6個月部分，按借款20%計付違約金。又依兩造簽立之授信約定書第6條第1款，任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告曾志成僅繳納利息至96年8月16日止，即未再繳納，依約借款視為全部到期，迄今計有本金956,851元及利息、違約金尚未清償，被告卓暖卿既為上開借款之連帶保證人，自應與被告志成負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，請求判決如主文所示。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據、基準利率歷次變動明細表、放款部分本金利息收回記錄各1件及授信約定書3件為證，互核相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為何答辯。是堪信原告之主張為真正。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。本件被告曾志成向原告借款，由被告卓暖卿為連帶保證人，被告曾志成自96年8月17日起，未依約繳納借款利息，其借款即視為全部到期。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求判決被告應連帶給付956,851元，及自96年8月17日起至清償日止，按年息6.311%計算之利息，並自96年9月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　趙淑容