臺灣南投地方法院97年度小上字第39號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 20 日
• 法官: 徐奇川、蔡岱霖、趙思芸
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 台灣美女科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第39號上　訴　人　台灣美女科技股份有限公司即愛茉莉美方科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
被 上訴 人　行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國97年10月15日本院南投簡易庭97年度投小字第788號第一審民事小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文；又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款
規定，所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條所列
各款情形之一者，為當然違背法令，是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第
一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上
訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：因被上訴人辦理招商時擬提供之設施未興建或興建速度遲緩，被上訴人違約在先，導致上訴人花費百萬元取得建照後，不敢將公司遷入園區，且契約所定須六個月內將公司遷入之約定，實際上執行顯有困難之處，核准廠商幾乎沒有於六個月內遷入園區，足見該契約對承租人顯失公平，是被上訴人請求上訴人給付租金，實不合理，請求廢棄原判決等語。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人前開上訴理由，係就被上訴人起訴事實而為之抗辯，非指摘原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對原審判決如
何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　20　　日民事庭審判長法 官　徐奇川
法 官　蔡岱霖
法 官　趙思芸
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　20　　日書記官　黃俊岳