臺灣南投地方法院97年度訴字第192號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第192號

原告

曾媺筏即中日工程行

被告

金富榮營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。其他之債，於債權人之住所地為之。民法第314條定有明文；另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，亦為民事訴訟法第12條所明定。惟民事訴訟法第12條所規定之「債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）不與焉，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則；另按民事訴訟法第12條關於債務履行地之約定，固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（臺灣高等法院86年度抗字第182號裁定參照）。

二、經查，本件原告主張兩造定有債務履行地為南投之事實，無非以「被告承作南投市垃圾掩埋場第四期工程，而原告則承攬被告施作工程期間挖土機、鏟土機、砂石貨運車出租作業，並已施作完畢」，而認債務履行地即為本院轄區（起訴狀第二頁參照），惟未就兩造曾約定債務履行地為本院轄區內之情形，舉證以實其說，依前開說明，原告自不得依民事訴訟法第12條規定，主張本院有管轄權，合先敘明。

三、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。本件被告主事務所所在地係位於「苗栗縣頭份鎮○○里○○○路69號」，有被告公司變更登記查詢資料在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄；而本院並無民事訴訟法第12條所規定之管轄權，既如前述，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。