臺灣南投地方法院98年度訴字第108號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第108號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

總福汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國98年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國83年間為貸款購買汽車，於83年3月3日以所有坐落南投縣仁愛鄉○○段907地號土地（下稱系爭土地）為被告設定新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間自83年2月28日起至85年2月28日止。惟前開貸款原告已全部清償，系爭抵押權擔保之債權已消滅，系爭抵押權即失所附麗，應予塗銷。而系爭抵押債權之存否，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依法對於被告有訴請確認之必要，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。為此，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例參照。查本件系爭抵押權所擔保債權之存否與抵押權之成立與否，至為相關，而本件抵押債權存在與否尚未明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，是原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立，最高法院89 年度台上字第1086號判決著有明文。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間若已屆滿，須其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院87年度台上字第2882號判決著有明文。

六、原告前開主張之事實，業據其提出系爭土地登記簿謄本、被告公司基本資料、被告法定代理人戶籍謄本為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，並據以訴請塗銷抵押權設定登記，於法即屬有據，應予准許。

七、末原告因本件訴訟所支出之訴訟費用為裁判費12,880元及公示送達登報費用2,200元，共計為15,080元，被告既受敗訴之判決，自應負擔本件訴訟費用，爰確定如主文第三項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　趙思芸