臺灣南投地方法院98年度訴字第145號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 18 日
• 法官: 孫于淦
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 駿豐記企業股份有限公司法人
• 被告: 英捷營造有限公司法人

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第145號原　　　告　駿豐記企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　英捷營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬肆仟零貳拾伍元，及自民國九十八年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾參萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年2月間向原告購買塑膠產品，並指定將物
品送至銅鑼工業區○○街被告之工地，經由被告之使用人簽收；嗣原告於98年2月28日將被告購買物品之金額新台
幣（下同）704,025元開立買受人為被告之統一發票予被
告。屢經原告催討上開貨款，被告迄未清償，爰依給付貨款之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告704,025元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請準宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出出貨單、貨物收據、統一發票等件為證。而被告已受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告
之主張堪信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別有明
文。查本件原告既依兩造買賣契約之約定，交付貨物由被告收受，依上開規定，被告自應償還其所積欠之貨款。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告貨款
704,025元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5月9日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
（三）本件支出之訴訟費用為7,710元，應由敗訴之被告負擔，
爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日民事庭 法　官　孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(
應抄附繕本)
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日書記官　盧麗涓