臺灣南投地方法院99年度重訴字第24號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第24號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

蕭荃友

被告

豐生農產有限公司

兼法定代理人

鄧俊雄

被告

馬美美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告豐生農產有限公司邀同被告鄧俊雄、馬美美為連帶保證人，於民國98年9月30日、98年10月2日、98年4月29日及99年2月9日，分別向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000元、6,500,000元及3,000,000元，兩造除簽定授信約定書、連帶保證書外，被告三人就上開前二筆借款共同簽發到期日分別為99年3月30日、99年4月27日、面額均為3,000,000元之本票2只交付原告，且就上開後二筆借款分別簽立借據2份（下稱系爭四筆借款）；依上開本票票載第2項約定及上開借據第6項約定，被告系爭四筆借款之利率，均按原告定儲指數利率加碼年息2.39%之利率計算利息，被告如未按期攤還本息，除自逾期之日起按上開利率加付遲延利息外，被告應自逾期之日起六個月以內者，按上開利率10%，逾六個月以上者，按上開利率20%計付違約金予原告，且依兩造間授信約定書之特別商議條款之第1條第7款約定，如被告所提供之備償票據，有退票未經清償或到期未能兌現時，無須催告，原告得主張全部借款均視為屆清償期。詎系爭四筆借款，被告僅分別繳至99年3月30日零時止、99年4月2日零時止、99年3月29日零時止、99年4月9日零時止之本息，嗣後即未再繳納本息，而被告為供備償系爭四筆借款，而分別於98年12月24日、99年3月26日交付原告如附表二所示支票2只，經原告於99年4月20日屆期提示，均因存款不足而不獲兌現，系爭四筆借款均已視為全部到期，被告分別尚欠借款本金3,000,000元、3,000,000元、2,737,761元、2,908,009元（合計尚欠本金11,645,770元）及如附表一所示利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、存放款牌告利率表及附表二支票及退票理由單等件為證，復經本院將載有原告主張上情之起訴狀繕本送達被告，被告三人均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開法文，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦規定甚明。再按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種。最高法院著有45年台上字第1426號、44年台上字第1182號判例可參。本件被告豐生農產有限公司向原告借貸系爭四筆借款，卻未依約清償借款，而系爭四筆借款均已屆清償期，被告鄧俊雄、馬美美均為系爭四筆借款之連帶保證人，依前揭規定，被告三人自應就系爭四筆借款負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表一：被告應給付原告之利息及違約金 （99年度重訴字第24號）│├──┬────────┬────────┬────┬────────┤│編號│未清償本金金額 │ 利 息 起 算 日 │利息利率│ 違約金起算日 ││ │（新台幣） │（起至清償日止）│(年利率)│（起至清償日止）│├──┼────────┼────────┼────┼────────┤│001 │3,000,000元 │99年3月30日 │3.42% │99年5月1日 │├──┼────────┼────────┼────┼────────┤│002 │3,000,000元 │99年4月2日 │3.42% │99年5月3日 │├──┼────────┼────────┼────┼────────┤│003 │2,737,761元 │99年3月29日 │3.42% │99年4月30日 │├──┼────────┼────────┼────┼────────┤│004 │2,908,009元 │99年4月9日 │3.42% │99年5月10日 │├──┴────────┴────────┴────┴────────┤│計算利息之利率：原告98年12月8日公告之定儲指數利率1.03%+2.39%=3.42%。││違約金計算：自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依利息利率 ││10％，超過6個月者按利息利率20％計付。 │└──────────────────────────────────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表二：被告交付原告備償而未獲兌現之支票 （99年度重訴字第24號）│├─┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬──────┬──────┬────┤│編│支票號碼 │ 付款人 │ 發票人 │受款人│ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │備 註││號│ │ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤│一│XC0000000 │華南商業銀│翁啟文 │空白 │436,300元 │99年4月20日 │99年4月20日 │存款不足││ │ │行草屯分行│ │ │ │ │ │退票 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤│二│AV0000000 │臺灣中小企│永庄農產│空白 │901,560元 │99年4月20日 │99年4月20日 │存款不足││ │ │業銀行南投│行謝美瑋│ │ │ │ │退票 ││ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴──────┴──────┴────┘