臺灣南投地方法院99年度聲字第3號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度聲字第3號

聲請人

東進鋼鐵機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

弘曆營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。第三審為法律審，聲請人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內(最高法院91年台抗字第564號裁定參照)。

二、查聲請人與相對人間請求給付貨款事件，經本院97年度訴字第164號、臺灣高等法院臺中分院98年度上字第39號判決及最高法院98年度台上字第1391號裁定確定，第一、二、三審訴訟費用均應由相對人負擔。經本院調閱上開卷宗審查後，聲請人已支出之訴訟費用為：㈠第一審裁判費新臺幣（下同）28,720元；㈡第一審證人旅費802元；㈢第二審裁判費43,080元；㈣聲請人第三審律師酬金經最高法院以98年度台聲字第1219號裁定核定為40,000元，合計為112,602元，應由　相對人賠償與聲請人（詳如後附計算書）。

三、末按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77之25條定有明文。聲請人於前開案件之第一、二審之訴訟代理人皆為聲請人自行選任，律師酬金無庸經法院酌定之，依前開規定，非屬訴訟費用之一部，是此部分之金額應予剔除，附此敘明。

四、依首揭規定裁定如主文。

民事第二庭法　官　趙思芸

計算書：

㈠第一審裁判費：新台幣（下同）28,720元（由聲請人支出）。

㈡第一審證人旅費：802元（由聲請人支出）。

㈢第二審裁判費：43,080元（由聲請人支出）。

㈣第三審裁判費：43,080元（由相對人支出，並應由相對人負擔）。

㈤聲請人第三審律師酬金：經最高法院以98年度台聲字第1219號裁定核定為40,000元（本件係相對人提起第三審上訴，而第三審訴訟費用應由相對人負擔，律師酬金部分應由相對人負擔）。

㈥結論：本件相對人應負擔之訴訟費用額為112,602元（28720＋802＋43080＋40000＝112602）。