臺灣南投地方法院99年度訴字第283號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第283號

原告

即反訴被告

黃舜裕

訴訟代理人

賴思達律師

被告

即反訴原告

安利源交通有限公司

法定代理人

鄭錦文

訴訟代理人

蔡譯智律師

上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間合夥關係所為聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）855,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告變更應受判決事項之聲明為：被告應給付原告709,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告所為訴之變更，核屬同一請求而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告上開訴之變更應予准許。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告起訴主張，依兩造間合夥關係，請求被告將合夥賸餘財產按二分之一比例，分配與原告；被告於言詞辯論終結前提起反訴，主張依兩造間合夥關係，請求原告應償還其所清償合夥債務中原告應分擔之金額，核與原告主張之訴訟標的，本於同一合夥關係所生，與原告所為攻擊、防禦方法相牽連。依前開規定，被告所提反訴於法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、本訴部分：

(一)原告起訴主張：兩造於93年10月間合意成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定出資比例為各二分之一，以購買曳引車及拖板車各一部，靠行在被告名下之方式，共同經營貨運事業，系爭合夥所生損益，由兩造各分配其二分之一。嗣被告向訴外人長源汽車股份有限公司購買車牌號碼896-GT（嗣車牌號碼變更為638-HK）之曳引車一部，另向訴外人松宜汽車商行購買車牌號碼31-KX拖板車一部（以下合稱系爭曳引車），並登記在被告名下，由原告駕駛系爭曳引車，為第三人運送貨物而賺取運費，以經營共同事業。又兩造於94年8月30日合意解散系爭合夥，並將系爭曳引車出售與被告，故系爭合夥因全體合夥人之同意而解散，經兩造同意由被告就系爭合夥進行了結現務、收取債權及清償債務，並製作如附件所示之車主費用單，惟該車主費用單所載下列支出之內容，與事實不符：（1）關於為支付系爭曳引車價金，而向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）貸款之金額，應為新臺幣（下同）2,359,726元，而非如車主費用單所載3,598,560元（院一29）；（2）如附表一所示油資債務之支出合計413,393元，附表二所示輪胎與鋼圈債務之支出合計17萬元，附表三所示保養費用債務之支出合計355,155元，附表四所示其他費用債務之支出合計28,800元，均非屬實。故被告所製作之上開車主費用單，虛列系爭合夥債務達2,007,260元，雖該車主費用單就系爭合夥結算為負債588,875元，但剔除上開虛列之債務後，系爭合夥結算應為盈餘1,418,385元，依系爭合夥關係，被告應將盈餘之二分之一即709,192元分配與原告。原告爰依民法第697條、698條之合夥出資返還請求權及第699條之合夥關係賸餘財產分配請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告709,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

(二)被告則以：兩造間系爭合夥，業經兩造同意而解散，且就系爭合夥所共同經營之貨運事業，其收支情形詳如附件之車主費用單所載，故系爭合夥之財產，不足清償所負之債務，不足額為588,875元，是原告主張系爭合夥於清償債務後，尚有財產可供分配於合夥人，顯非事實，其請求被告給付系爭合夥之賸餘財產，應非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。

二、反訴部分：

(一)反訴原告起訴主張：兩造間系爭合夥，於94年8月30日因兩造同意而解散，並經被告了結現務、收取債權及清償債務後，其系爭合夥所共同經營之貨運事業，其收支情形詳如附件之車主費用單所載，故系爭合夥之財產，不足清償所負之債務，不足額為588,875元，應由兩造依民法第681條規定，對外負連帶清償責任，於兩造內部間應由反訴被告按二分之一之比例分擔，即分擔其中294,438元。反訴原告已清償上開合夥債務588,875元，致反訴被告同免清償責任，故反訴原告得請求反訴被告償還其應分擔之部分即294,438元。反訴原告爰依民法第281條第1項之連帶債務償還請求權，提起本訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告294,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

(二)反訴被告則以：系爭合夥於兩造合意解散，並經了結現務、收取債權及清償債務後，應有賸餘財產1,418,385元，並無負債。故反訴被告並無與反訴原告負擔連帶債務，反訴原告對反訴被告並無連帶債務償還請求權等語置辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)兩造於93年10月間合意成立系爭合夥，於94年8月30日同意解散系爭合夥。

(二)系爭合夥經兩造同意由被告了結現務、收取債權並清償債務，現均已完成，經被告於本件訴訟程序中，提出相關資料而清算完畢。

(三)系爭合夥共同經營貨運事業之收入及支出情形，除取得車牌號碼896-GT之曳引車為合夥財產，所支出之金額應為2,625,000元，及下列爭執事項外，如附件之車主費用單所示。

四、兩造爭執之事項：

(一)系爭合夥為經營共同事業，向中租迪和公司貸款之金額，為原告所主張之2,359,726元？或如被告所抗辯之3,598,560元？

(二)系爭合夥為經營共同事業，有無支出如附表一所示之油資費用？有無支出如附表二所示輪胎與鋼圈之費用？有無支出如附表三所示保養費用？有無支出如附表四所示費用？

(三)原告依民法第697條第2項、698條之合夥出資返還請求權及第699條之合夥關係賸餘財產分配請求權，請求被告給付709,192元，有無理由？

(四)反訴原告依民法第821條第1項連帶債務償還請求權，請求反訴被告給付294,438元，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)本訴部分：按公司不得為合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項前段定有明文，公司負責人如違反此項規定，而以公司名義與他人訂立合夥契約，不能認為公司之行為，對於公司自不發生效力，所訂合夥契約應屬無效（最高法院86年度台上字第2754號判決、86年度台上字第546號判決、86年度台上字第1587號判決意旨參照）。經查，被告為公司組織，有公司變更登記表在卷可憑（見院一卷第48至49頁），依前開說明，被告不得為合夥事業之合夥人，被告公司負責人以被告公司名義與原告所訂之系爭合夥契約，對被告不生效力而屬無效，可見兩造間並無系爭合夥關係存在，是原告主張依系爭合夥關係，被告應將系爭合夥之謄餘財產分配與原告云云，應非可採。從而，原告主張依民法第697條、698條之合夥出資返還請求權及第699條之合夥關係賸餘財產分配請求權，請求被告給付709,192元，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

(二)反訴部分：按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，此觀民法第281條第1項規定自明。是數人間無同負連帶債務之關係者，彼此間自無主張上開連帶債務償還請求權之餘地。反訴原告主張兩造就系爭合夥之債務，應依民法第681條規定，對債權人負連帶清償責任，惟系爭合夥契約應屬無效，兩造間無合夥關係存在，已如上述，可見就反訴原告主張因系爭合夥事業所生之588,875元債務，反訴被告不負民法第681條所定之合夥人連帶清償責任。此外，反訴原告並無其他主張或舉證，足認反訴被告就反訴原告主張之588,875元債務，與反訴原告負連帶清償責任，是反訴原告主張兩造就上開588,875元債務負連帶清償責任，應非可採。依前開說明，反訴原告就上開588,875元債務之清償，應無向反訴被告主張連帶債務償還請求權之餘地。從而，反訴原告主張依民法第281條第1項之連帶債務償還請求權，請求反訴被告給付294,438元，為無理由，應予駁回。另反訴原告假執行之聲請，亦因反訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。