南投簡易庭(含埔里)102年度埔小字第133號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度埔小字第133號

原告

天使地產有限公司

法定代理人

楊琇婷

訴訟代理人

陳字蓉

被告

鄭淑芬

訴訟代理人

吳元曾

上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國102 年10月30日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。本件原由陳字蓉依民法第568 條之規定，起訴請求被告給付仲介服務費新臺幣（下同）57,200元及自民國102年3月29日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，嗣訴狀送達被告後，陳字蓉於本院102 年10月30日言詞辯論時變更原告為天使地產有限公司，並減縮聲明為被告應給付原告57,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，被告對於原告上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，即視為同意原告所為訴之變更，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於102年3月中旬委由原告銷售坐落南投縣埔里鎮○○段000地號土地及其上同段132建號建物（門牌號碼南投縣埔里鎮○○○巷00號），並表示其欲委託多家銷售，不願被綁約，故兩造未簽訂委託銷售契約書。因上開銷售房屋正在裝修而未上鎖，被告乃指示原告可自行調閱謄本並帶買家看房。嗣原告即媒介訴外人李素瑛以286 萬元購買上開房屋，買賣雙方並於102年3月29日完成簽約事宜，並約定仲介賣方服務報酬為成交總額2％ 、仲介買方服務報酬為成交總額1％ 。然因訴外人李素瑛事後欲解除契約，被告遂以買方違約為由沒收簽約款16萬元，但卻拒絕給付原告仲介服務費。本件買賣契約成立時，原告之媒介居間任務已完成，不因買賣雙方欲行使契約解除權而免於支付服務費，且如未成立買賣，被告何能以買方違約為由沒收第一期款16萬元。爰依民法第568條之規定，請求被告給付原告居間報酬57,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。

三、被告則以：被告未委託原告仲介買賣被告所有不動產，被告所有南投縣埔里鎮○○○巷00號房屋，係於102年3月中旬，由原告介紹訴外人李素瑛以286萬元購買，買賣雙方並於102年3 月29日共同簽訂不動產買賣契約書，訴外人李素瑛並支付第一期簽約款訂金16萬元，嗣經原告告知李素瑛因其兒女不放心讓其一人住，故不再支付其餘價金，被告即於102年4月23日以郵局存證信函通知李素瑛，如不履行契約，即依雙方簽訂之不動產買賣契約書第10條違約罰則辦理，雙方簽訂之不動產買賣契約書即自然解除。是該買賣契約書已自然解除且作廢，縱該契約書第5 頁有載「仲介賣方服務報酬為成交總額百分之二」，但所謂成交就是完成交易，本件由於買方違約，致使雙方簽訂之契約解除、作廢，並未完成交易，故無須給付仲介費等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張被告委託其銷售系爭不動產，兩造間成立居間契約，其已媒介訴外人李素瑛以286 萬元購買被告之不動產，買賣雙方業於102年3月29日簽訂不動產買賣契約書，兩造並約定賣方服務報酬為成交總額2％ 。被告就原告媒介訴外人李素瑛以286 萬元購買其不動產，買賣雙方業於102年3月29日簽訂不動產買賣契約書，兩造並於該契約書約定賣方服務報酬為成交總額2％ 之事實不爭執，惟辯稱買方李素瑛事後不履行給付，原告已向李素瑛為解除契約之意思表示，本件買賣並未完成交易，被告無須給付原告服務報酬等語。

五、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1 項前段亦有規定明文。經查，本件被告與訴外人李素瑛間就系爭不動產之買賣契約，確因原告為訂約之媒介而成立，此有不動產買賣契約書存卷可按，且為被告所不爭執，兩造並於系爭不動產買賣契約末頁載明「賣方服務報酬為成交總額2％ 」，原告依此主張兩造間有居間契約關係存在並為報酬給付之約定，且系爭不動產買賣契約係因原告之媒介而成立，自屬有據。又系爭不動產買賣契約已有效成立，並不因買賣契約嗣因訴外人李素瑛不履行給付，致遭被告為解除買賣契約之意思表示而受影響；而「賣方服務報酬為成交總額2％ 」之所謂「成交」係指交易成立之意，而非完成交易，被告辯稱系爭買賣契約已解除，並未完成交易，故無須給付服務報酬云云，尚非可採。從而，系爭不動產買賣契約因原告之媒介而成立，原告依兩造間之居間契約，請求被告給付約定之服務報酬即成交總額之2％為57,200元（0000000×2％＝57200），及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月20日起至清償日止，按法定利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰依其聲請，酌定相當擔保金額宣告之。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭