南投簡易庭(含埔里)102年度投簡字第380號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　102年度投簡字第380號

原告

黃精豐即鈺豐汽車修配廠

訴訟代理人

徐盛國律師

被告

連發交通股份有限公司

法定代理人

黃柏錩

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年1月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前陸續至原告修配廠修繕汽車，迄至民國102年6月止累計之修車費用為新臺幣（下同）441,077元，原告將被告委託修繕之車輛修繕完畢後即將該車交付被告，並均依法開立發票請款，被告亦曾就原告修繕之明細資料製表後交予原告確認，更將原告所開立之發票持以報稅，卻未給付分毫承攬報酬，顯係「修霸王車」之詐欺侵權行為，經原告屢次催討，被告均拒絕付款，爰依侵權行為及承攬契約之法律關係，提起本訴，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：被告應給付原告441,077 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436 條第2 項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張被告至原告修配廠修繕車輛，累計修車費用441,077 元迄未給付之事實，業據提出統一發票、修繕明細等件影本為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。從而，原告依承攬契約，請求被告給付承攬報酬441,077元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用4,850元，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭