南投簡易庭(含埔里)103年度投小字第465號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 103 年 12 月 16 日
• 法官: 林錫凱
• 法定代理人: 林瑞雲
• 原告: 兆豐產物保險股份有限公司法人
• 被告: 林辰峰

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　103年度投小字第465號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　楊豐隆
複代理人　　詹惠君
被　　　告　林辰峰
上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年12月9 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰拾玖元，及自民國一百零三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101 年9 月14日13時30分許，駕駛車號00-0000 號自小客貨車，沿南投縣竹山鎮大忠路往雲林國小方向行駛，行經大忠路與前山路交岔口，適原告所承保訴外人陳文女所有而由林淑淮所駕駛之6568-Q3 號自小客車，沿同鎮前山路往竹山工業區方向行駛，行經上開交岔路口，被告行駛之大忠路口號誌為閃光紅燈，原告行駛之前山路口號誌為閃光黃燈，因被告未禮讓幹道車優先通行，確認安全時再續通行，致撞擊原告駕駛之上開車輛而發生車禍，造成原告所承保之車輛損壞，修復費用共計新臺幣（下同）57,977元，原告已賠付被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，請求被告給付57,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、修車照片、TOYOTA中部汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、賠款滿意書等件為證，且經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取之談話紀錄表、現場圖、交通事故調查報告表（一）（二）、事故照片等在卷可稽，被告經通知未到場爭執，亦未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告之主張，堪信為真實。
（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。本件被告駕駛系爭肇事自小可貨車行經閃光紅燈號誌之路口時，本應先停止於交岔路口前，讓幹線道車即原告所承保之之系爭車輛先行通行後認為安全時，方得行進，且依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，當時天候晴，夜間有照明，閃光號誌運作正常，尚無不能注意車前狀況與燈光號誌指示之情事，卻未讓幹道車即原告車輛優先通行後，待認為安全時始通過，竟仍逕以時速約20至30公里之速度欲通過上開路口，致與當時亦未先減速慢行之原告所承保之車輛發生碰撞，為有過失，雖原告所承保之車輛對於本件車禍之發生與有過失，惟被告之過失行為並不因之解免，故被告之過失行為，應堪認定。本件被告過失行為，與原告承保之車輛受損害間，有相當因果關係，從而，原告主張被告對其承保之車輛有上開侵權行為，堪信為真。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。經查，原告承保之車輛於前揭時地因被告上開過失行為而撞損，原告已提出估價單及電子計算機統一發票等件為證，其車輛之修理既有以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。原告所承保之車輛係於101 年（西元2012年）5
月出廠一節，有原告提出之行車執照在卷可參，則系爭車輛至本件損害事故發生之101 年9 月14日止，實際使用年限為5 個月。原告主張支出之修復費用中，工資費用為15,152元、零件34,048元、烤漆8,777 元，參以警製道路交通事故調查報告表（二）所示車輛撞擊部位及現場照片，核尚屬回復原狀之必要費用。本件原告所提修理之零件費用34,048元，有估價單及電子計算機統一發票收據可稽，依上開說明，自應予以折舊，折舊額為5,235 元（34,048×369/1000×5/12＝5,235 ，元以下四捨五入，下同），
扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件費用為28,813元（34,048－5,235 ＝28,813），至於其餘工資費用15,152元 、烤漆8,777 元，則不予折舊，是原告請求被告給付車輛修理費用，於52,742元（28,813＋15,152＋8,777 ＝52,742）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，不應准許。
（四）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。查本件車禍之發生，固因被告行經閃紅燈號誌路口時，未遵守「『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」之過失行為所致，惟觀本件事故發生當時，原告所承保之系爭車輛亦未能於閃黃燈號誌路口，減速接近，注意安全，小心通過，終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，因被告有未暫停禮讓幹道車優先通行之過失，及原告承保車輛有未能減速慢行之過失，是被告之過失行為顯較原告為重，應負百分之70之過失責任。爰依被告與原告所承保車輛駕駛人過失之程度，減輕被告賠償金額百分之30，即被告應賠償原告36,919元【52,742×（1 －30% ）
＝36,919】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付36,919元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序之事件，就被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額新臺幣1,000 元，依過失比例由被告負擔十分之七，餘由原告負擔為適宜，爰確定如主文第3 項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日書記官 黃馨儀