南投簡易庭(含埔里)103年度投簡字第372號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第372號

原告

佳隆汽車股份有限公司

法定代理人

陳洪美櫻

訴訟代理人

陳文隆

被告

湯理財

上列當事人間給付修車款事件，本院於民國103年12月18日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國101年11月1日起至102年2月2日止，陸續將三菱、現代、福方等廠牌之遊覽車(車牌號碼：000-00、743-DD、683-QQ、308-XX，下稱系爭車輛)委由原告維修，原告已依約完成各該車輛之維修工作，維修費用總計新臺幣(下同)121,994元，惟被告僅於102年10月28日委由訴外人黃秀華給付原告1萬元，尚有111,994元未清償，被告辯稱其與訴外人黃秀華為合夥關係，雙方已拆夥並協議由黃秀華承擔上開修理費云云，然原告並不清楚被告與黃秀華間之約定，亦不同意由黃秀華承擔上開修理費債務，爰依承攬契約關係，請求被告給付車輛維修費。並聲明：被告應給付原告111,994元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭4 輛遊覽車為被告與訴外人黃秀華合夥所有，分別靠行在富灥通運有限公司及金翔亮通運有限公司，靠行期間均由被告委託原告維修上開車輛，修車費用合計為121,994元，嗣被告與黃秀華於102年8月9日拆夥，約定由黃秀華取得其中車牌號碼000-00、683-QQ及308-XX號等3 輛遊覽車，被告取得車牌號碼000-00號遊覽車，原告之修理費（即拆夥協議及切結書附表所列之文隆修配廠）由黃秀華全額負責，黃秀華並應於拆夥後3 日內將債務承擔之事通知原告，而黃秀華於支付原告1 萬元時，應有將此事告知原告，故本件車輛維修費應由黃秀華負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告自101 年11月1日起至102年2月2日止，將系爭遊覽車委由原告維修，原告已依約完成工作，維修費用總計121,994元，訴外人黃秀華已支付1 萬元，尚有111,994元未清償之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。本件被告辯稱系爭遊覽車為其與訴外人黃秀華合夥所共有，嗣雙方拆夥，將其中3 輛遊覽車分歸黃秀華所有，並協議系爭車輛維修費用由黃秀華全額承擔，黃秀華應有將債務承擔之事告知原告等情，固據被告提出拆夥協議及切結書1 紙存卷為證，然不論黃秀華有無將債務承擔之事告知原告，原告既未同意由黃秀華承擔本件債務，依前開規定，對原告自不生債務移轉之效力。從而，原告依承攬契約關係，請求被告給付車輛維修費111,994元，及自支付命令送達被告翌日即103年8月7日起至清償日止按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,220元，其負擔爰確定如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭