南投簡易庭(含埔里)104年度埔簡字第25號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 104年度埔簡字第25號

原告

竹山製糖股份有限公司

法定代理人

鄭慶欽

訴訟代理人

張績寶律師

複代理人

莊惠祺律師

複代理人

黃建閔律師

被告

許進明

被告

許鐘光

被告

許有德

兼上一人

訴訟代理人

許益成

　　　　　　王國基

　　　　　　黃德富

上列當事人間拆屋還地事件，本院於104 年5 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第7 款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告許益成應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖（見起訴狀之附圖）所示編號A 部分（詳細位置及面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地回復原狀後返還原告。㈡被告王國基應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖（見起訴狀之附圖）所示編號B 部分（詳細位置及面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地回復原狀後返還原告。㈢被告黃德富應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖（見起訴狀之附圖）所示編號C 部分（詳細位置及面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地回復原狀後返還原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於104 年3 月16日審理時追加許有德、許宜庭、許鐘光、許進明、許鈺偵為共同被告，變更聲明為：㈠被告許有德、許宜庭、許鐘光、許進明、許益成、許鈺偵應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號A 面積12平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀後返還原告；暨編號C 面積111 平方公尺之空地返還原告。㈡被告王國基應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E 面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍拆除，並將土地回復原狀返還原告；及編號G 面積226 平方公尺之空地返還原告。㈢被告黃德富應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地返還原告；編號I 面積0.42平方公尺之車庫拆除，並將土地回復原狀後返還原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。再於104 年4 月27日審理時，撤回被告許宜庭及許鈺偵之訴，變更聲明為：㈠被告許有德、許鐘光、許進明、許益成應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號A 面積12平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀後返還原告；暨編號C 面積11 1平方公尺之空地返還原告。㈡被告王國基應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E 面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍拆除，並將土地回復原狀返還原告；及編號G 面積226 平方公尺之空地返還原告。㈢被告黃德富應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地返還原告；編號I 面積0.42平方公尺之車庫拆除，並將土地回復原狀後返還原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。核其變更，與上開規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告王國基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地（面積742.00平方公尺、權利範圍1 分之1 ）為原告所有，被告許有德、許鐘光、許進明、許益成占有原告上開土地如附圖所示編號A 面積12平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物，暨編號C 面積111 平方公尺之空地。被告王國基占有上開土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E 面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍；編號G 面積226 平方公尺之空地。被告黃德富占有如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地；編號I 面積0.42平方公尺之車庫，均無合法之占有權源，爰依民法第767 條第1 項之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1 項至第3 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告許有德、許鐘光、許進明、許益成則以：房屋係被告許有德、許鐘光、許進明、許益成等4 人所興建，願意依市價向原告購買所占用之土地，對於鈞院勘驗筆錄、現場照片及埔里地政事務所土地複丈成果圖均無意見等語，被告黃德富答辯以：我占用的面積很少，希望原告可以賣給我。對於鈞院勘驗筆錄、現場照片及埔里地政事務所土地複丈成果圖並無意見等語，並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。被告王國基則經通知未到場，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事項：

（一）原告為坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地（面積742.00平方公尺、權利範圍1 分之1 ）所有權人。同段門牌號碼國姓鄉北港村長北路122 號建物為被告黃德富所有，82號建物為被告許有德、許鐘光、許進明、許益成共有，79號建物為王國基所有。

（二）本院於104 年1 月29日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託南投縣埔里地政事務所派員測量，製有土地複丈成果圖，被告許有德、許鐘光、許進明、許益成占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號A 面積12 平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物，暨編號C面積111 平方公尺之空地。被告王國基占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍；及編號G 面積226 平方公尺之空地。被告黃德富占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地；編號I 面積0.42平方公尺之車庫。

（三）被告等人占有上開面積之土地，均無合法之權源。

五、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本各1 份為證，並經本院於104 年1 月29日會同兩造勘驗現場及囑託南投縣埔里地政事務所測量屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片及埔里地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告許有德、許鐘光、許進明、許益成、黃德富所不爭執，被告王國基則經合法通知，不到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，此於簡易訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第436 條第2項著有明文，被告等人復未能舉證證明其占有原告所有之土地有何合法權源，自屬無權占有。從而，原告之主張，自堪信為真實。

（二）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條前段、中段定有明文。本件原告為坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地（面積742.00平方公尺、權利範圍1 分之1 ）所有權人。同段門牌號碼國姓鄉北港村長北路122 號建物為被告黃德富所有，82號建物為被告許有德、許鐘光、許進明、許益成共有，79號建物為王國基所有，為兩造所不爭執，經本院於上揭時間會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託南投縣埔里地政事務所派員測量，製有土地複丈成果圖，被告許有德、許鐘光、許進明、許益成占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號A 面積12平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物，暨編號C面積111 平方公尺之空地。被告王國基占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍；及編號G 面積226 平方公尺之空地。被告黃德富占有原告所有系爭土地上如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地；編號I 面積0.42平方公尺之車庫等情，有土地複丈成果圖在卷可按，亦為兩造所不爭執，被告等6 人占用原告上開土地，並無法律上權源，則原告本於上開規定，請求：㈠被告許有德、許鐘光、許進明、許益成應將坐落南投縣國姓鄉○○○段000000地號土地上如附圖所示編號A 面積12平方公尺之建物、編號B 面積70平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀後返還原告；暨將編號C 面積111 平方公尺之空地返還原告。㈡被告王國基應將同上土地上如附圖所示編號D 面積92平方公尺之建物；編號E 面積69平方公尺之建物；編號F 面積21平方公尺之豬舍拆除，並將土地回復原狀返還原告；及將編號G 面積226 平方公尺之空地返還原告。㈢被告黃德富應將同上地號土地上如附圖所示編號H 面積141 平方公尺之空地返還原告；編號I 面積0. 42 平方公尺之車庫拆除，並將土地回復原狀後返還原告，於法有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。本件訴訟費用，應由敗訴之被告按其占有面積比例負擔為宜，爰裁判如主文第4項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭