南投簡易庭(含埔里)104年度投小字第314號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 104 年 12 月 29 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　104年度投小字第314號原　　　告　吳明憲
被　　　告　何永生即建興機車行
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年12月15日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,400 元，訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國104 年10月13日審理時擴張聲明為：被告應給付原告10,800元，訴訟費用由被告負擔。核其變更聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國104 年5 月25日將所有光陽機車送交被告即建興機車行維修，約定由被告負責維修搪缸、換新活塞、活塞環及整修汽門，價金共計新臺幣（下同）5,800 元。詎被告將機車維修後交還原告騎用，發現機車吃油，原告於同年8 月17日將機車送回被告車行，被告卸責以無法保證完修，搪缸沒有零件為由，不再負責維修；8 月18日被告承諾由原告另找其他車行維修，並由其支付維修費用，原告遂另找吉興車行維修，價金2,700 元，原告於同年19日電告被告維修之費用為2,700 元，被告毀諾不願支付，經原告聲請南投縣名間鄉調解委員會調解，亦無結果。被告拒不給付2,700 元，應處以一倍之懲罰性賠償2,700 元，另被告應給付原告1,200 元之不當得利、1,200 元之損害賠償及精神上損害賠償3,000 元，爰提起本件，並聲明：被告應給付原告10,800元，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：伊有於上開時間維修原告之上開機車，原告在104 年5 月25日以後就未到伊車行，故零件來了一沒有辦法跟他聯絡，到調解委員會，伊有跟原告說要幫他負責等語，但台同機車行一下說有零件，一下又說沒有，結果原告就不理伊。原告將機車牽到伊機車行，伊有跟原告說重修沒關係，我負責，如台同機車行不負責的話，我負責，後來因沒有零件，原告有打電話來說費用2,700 元，但伊並未非要賠原告2,700 元，因伊會修理，且非不修理等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據原告提出吉興機車行維修單、證人余銅仁之證明書、中華電信股份有限公司通話明細報表、詢價單、行車執照、照片、被告戶籍謄本、調解不成立證明書等件，並聲請傳訊證人余銅仁為證，被告則予否認，並以上開情詞置辯，經查：
1、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490 條定有明文。本件原告主張其於104 年5 月25日將所有光陽機車送交被告即建興機車行維修，約定由被告負責維修搪缸、換新活塞、活塞環及整修汽門，價金共計5,800 元等情，已據原告提出詢價單1 份為證，並為被告所不爭執，堪信為真。則原告將機車交付被告維修，被告則同意負責完成維修工作，雙方並就價金意思表示一致，則兩造已成立機車維修之承攬契約。
2、原告主張被告於上開機車維修後交付原告騎用，因機車吃油，故牽回被告車行重修，因被告無法維修，並表示有原告自行找人維修，費用由被告負責等語，其乃另找吉興機車行維修，費用共計2,700 元，詎被告事後毀諾，拒不給付等語，被告則予否認，辯稱：原告將機車牽到伊機車行，伊有跟原告說重修沒關係，我負責，如台同機車行不負責的話，我負責，後來因沒有零件，原告有打電話來說費用2,700 元，但伊並未非要賠原告2,700 元，因伊會修理，且非不修理等語，經查：本件原告於上揭時間將其所有機車交付被告維修後，因發現機車吃油，乃牽回被告車行要求修護等情，為被告所不爭執，事後因被告找無零件，無法維修，而向原告表示由原告自行找人維修，由其支付維修費費等語，原告乃找吉興機車行維修，修護費用為2,700 元，原告並以電話告知被告等情，亦經證人余銅仁證述屬實在卷，復參酌被告於本件104 年10月13日審理時辯稱：「我調5 月25日的資料，然後金勇跟豪爽是一樣的，原告在5 月25日以後就沒有來過我的店維修。原告打電話過來都沒有留電話，所以零件來了我沒有辦法跟他連絡，到調解委員會，我有跟他說我幫他負責，但台同一下說有東西一下說沒有東西。結果原告就不理我。」等語，於
104 年11月17日審理時所辯：「因為原告是第一次來我的店，跟一位女士用牽的來，我跟他說我幫他拆裝跟估價，他是第一次來我太太有印象，我跟他說如果有重修沒有關係，我負責，如果台同不負責的話我負責，我馬上打電話給台同，他跟我說這零件很少要找，我後來打電話給草屯，草屯跟我說沒有零件，我後來打電話給光陽總公司，他跟我說有新的零件，因為豪爽跟金勇的零件是共用的，我也跟被告說如果日期沒有到的話我也會幫他負責，我請他先回去，我在忙的時候他打電話給我說費用二千七百元，我跟他說我不是要賠他二千七百元，因為我會修，但原告不能坑我的錢，我不是不修，只是要原告不要心急，但原告不願意。」等語（見本院卷第22頁及65頁至66頁），足見被告確因無法找到零件，而無法修理，且原告確有打電話告知另找人修理之費用為2,700 元，復審酌酌其所辯情節，與原告所提詢價單、吉興機車行維修單、電話通話明細報表及證人余銅仁之證詞，相互勾稽，堪認原告主張被告於無法找得零件之下，有向其表示由原告自行找人修理，並願支付修護費用等語，為真實可採。被告所辯，則不足取。
3、原告主張被告維修上開機車後，因機車吃油，被告無法修護，表示由其另找人維修，由其支付費用原告另找吉興機車行維修，修護費用為2,700 元，應由被告負責該費用等語，被告則予否認，按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」民法第493 條第1 項、第2 項定有明文。本件兩造就上開機車維修，已成立承攬契約，被告於上開機車維修後交付原告騎用，因機車吃油，故原告牽回被告車行重修，因被告找無零件無法維修，並表示由原告自行找人維修，費用由被告負責等語，原告乃另找吉興機車行維修，費用共計2,700 元等情，已如前述，並有吉興機車行之維修單1 紙在卷可佐（見本院卷第12頁），被告既經原告要求重修（修補瑕疵），被告因找無零件，而未予修護，則原告於被告不於相當期間內予以修護，而另找他人修護，修護費用為2,700 元，則揆諸上開法條規定，原告請求被告償還修補之必要費用2,700 元，即屬有據，應予准許。（二）原告另主張被告維修其上開機車，有上開瑕疵，被告一再辯解、欺瞞，應處以懲罰性賠償2,700 元，另以舊品零件充新品，獲有不當得利1,200 元、及應賠償原告1,200 元，另原告因此受有精神上損害3,000 元，亦應由被告負責給付原告等語，被告則予否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917 號判例要旨可參。本件原告除上開2,700 元之修補瑕疵費用外，其餘主張之事實，則均未能舉證證明，業經原告陳明在卷（見本院卷第73頁），再參諸原告請求精神損害賠償，亦核與民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」及第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」不合，是原告此部分之請求，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依承攬之關係，請求被告給付2,700 元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。本件訴訟費用新臺幣1,000 元，以依兩造勝敗比例負擔為宜，爰裁判如主3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 蕭元鳴