南投簡易庭(含埔里)104年度投小字第83號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 104年度投小字第83號

原告

溢方有限公司

法定代理人

廖敏宏

被告

林朋橋

上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年5 月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法地255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告原以廖敏宏個人名義起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於104 年4 月22日具狀變更原告為溢方有限公司，法定代理人廖敏宏，聲明：被告應給付原告63,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其變更，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告林朋橋自民國103 年3 月某日起至103 年9月21日止，受僱於溢方有限公司所經營，址設南投縣名間鄉○○村○○路000 號「統一便利商店」，擔任晚班店員，負責店內物品銷售、結帳、補貨，為從事業務之人。詎林朋橋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103 年9 月21日21時30分許，在上開「統一便利商店」內，利用另1 位店員進入冰箱補貨之機會，先將當天營業所得共計63,200元放入身上口袋內，再進入倉庫內放入其所有之皮包中，予以侵占入己。被告上開犯行，業經鈞院刑事庭以103 年度投刑簡字第395 號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告63,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、被告經通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。

五、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，已據其提出本院103 年度投刑簡字第395 號刑事判決、原告公司登記事項卡、被告戶籍謄本等件為證，被告經通知未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書為利己答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，此於小額訴訟程序亦準用之，同法第436 條之23定有明文。又被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3763號聲請簡易判決處刑，經本院以103 年度投刑簡字第395 號判決被告林朋橋犯業務侵占罪，處有期徒六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並為確定，此經本院依職權調取上開偵查卷及刑事卷核閱屬實。原告主張被告有上開侵占之侵權行為，致其受有63,200元損害，堪信為真。被告之上開侵權行為，與原告受損害間，有相當因果關係存在，被告之上開侵權行為，應堪認定。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告犯業務侵占罪，致原告受有63,200元之損害，依上開說明，對原告自應負損害賠償責任。原告請求被告應給付原告63,200元及法定遲延利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告林朋橋應給付63,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定依職權宣告假執行。本件訴訟費用為新臺幣1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭