104年度投簡字第41號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 04 月 23 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 104年度投簡字第41號原　　　告　富味鄉食品股份有限公司法定代理人　陳錫銘訴訟代理人　呂靜宜被　　　告　中華免洗餐具行兼法定代理人　高子雲上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年4月16日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告中華免洗餐具行應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告高子雲應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾元，及自民國一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被告履行全部或一部之給付者，另一被告就其履行之範圍內同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告中華免洗餐具行負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告中華免洗餐具行於民國103年8月至11月間向原告進貨炒麻仁、黑芝麻粉、黑芝麻粒等產品，積欠貨款共計新臺幣(下同)165,578 元，其負責人即被告高子雲雖簽發如附表所示面額28,980元之支票1 紙以支付部分貨款，然屆期提示亦遭存款不足而退票，爰請求被告給付貨款。並聲明：被告應連帶給付原告165,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、原告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2 項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出出貨單8紙、支票暨退票理由單各1紙為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。五、按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」；「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」民法第667條第1項、第681 條分別定有明文。次按「合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院29年上字第1400號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行』。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。(最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議參照) 。經查，本件被告中華免洗餐具行之組織類型為合夥，此有經濟部商業司－商業登記資料查詢1 紙附卷可稽，原告以合夥團體中華免洗餐具行及其負責人高子雲為共同被告，起訴請求被告連帶給付貨款，惟合夥人之補充連帶責任，於未證實合夥財產不足清償合夥債務前，債權人對各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，且對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，尚無另以合夥人為共同被告之必要。是原告依買賣契約關係，請求被告連帶給付貨款165,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，就被告中華免洗餐具行部分並無不合，應予准許，惟請求被告高子雲應與被告中華免洗餐具行負連帶清償責任，即非有理。六、按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利息，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133 條分別定有明文。被告高子雲所簽發如附表所示之支票經原告為付款之提示既遭退票，自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據法律關係，請求被告高子雲給付票款28,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，即無不合。七、末按不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告高子雲簽發如附表所示面額28,980元之支票1 紙以支付部分貨款，原告除得基於買賣關係請求被告中華免洗餐具行給付貨款外，亦得基於票據關係請求被告高子雲給付上開票款，故被告2 人就28,980元及其利息部分應對原告負不真正連帶之清償責任，於其中一被告履行全部或一部之給付者，另一被告就其履行之範圍內同免給付之義務。八、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,770 元，其負擔爰確定如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 4 月 23 日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官鍾淑慧 ┌─────────────────────────────────────────┐ │支票附表 │ ├──┬──────┬────┬─────┬────┬───────┬───────┤ │編號│付款人 │帳號 │票據號碼 │金額 │發票日 │提示日即退票日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┤ │1 │臺灣中小企業│00000000│AD0000000 │28,980元│103年11月16日 │103年11月17日 │ │ │銀行草屯分行│ │ │ │ │ │ └──┴──────┴────┴─────┴────┴───────┴───────┘ 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 4 月 23 日書記官連歆喬

南投簡易庭(含埔里)104年度投簡字第41號

關鍵資訊