南投簡易庭(含埔里)104年度投簡聲字第19號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 104年度投簡聲字第19號

聲請人

許雅註即修真宮

相對人

蔡采玲

相對人

名泰鞋業有限公司

法定代理人

許文彬

相對人

多曜興業有限公司

法定代理人

許茗森

當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，業已明示以不停止執行為原則。至同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議決議意旨參照）。

二、本件聲請人以其對相對人提起第三人異議之訴（本院104 年度投簡字第350 號）為理由，聲請裁定停止本院103 年度司執字第16578 號遷讓房屋執行事件之強制執行程序，而前揭執行事件之執行程序尚未終結，經本院調取前揭第三人異議之訴事件卷宗及執行事件卷宗查明無訛。

三、前揭強制執行事件之執行名義係本院103 年度訴字第373 號民事判決，債權人即本件相對人蔡采玲請求執行之標的，係債務人即相對人名泰鞋業有限公司（下稱名泰公司）及多曜興業有限公司（下稱多曜公司）應自門牌號碼南投縣名間鄉○○巷00○0 號房屋即如附表所示之建物（下稱系爭建物）遷出，並將系爭房屋返還蔡采玲。而本件聲請人提起第三人異議之訴之主要理由，在於系爭建物中如附表編號2 所示建物，其中位於西南方面積約200 平方公尺如聲請狀附圖2 黃色螢光筆標示之部分，為聲請人原始起造，所有權應屬其所有等語。惟查：

㈠前揭強制執行程序所欲執行之標的，乃名泰公司及多曜公司應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還蔡采玲，已如前述。換言之，該強制執行程序，僅排除名泰公司及多曜公司對系爭建物之占有，並未排除含聲請人在內之其他第三人對系爭建物既存之占有，聲請人並不在前揭強制執行程序之執行範圍內。倘本院執行人員在執行程序中排除聲請人對系爭房屋之占有，應屬實施執行強制執行方法之問題，而非就執行標的物有足以排除強制執行權利之範疇，依強制執行法第12條第1 項規定，聲請人之救濟程序應為聲明異議，而非提起異議之訴。本件聲請人前已就此部分聲明異議，即應由本院以裁定其准否，從而，聲請人提起異議之訴並聲請停止執行，於法即有未合。

㈡又依本院核發之103 年8 月11日投院裕102 司執謙字第24444 號不動產權利移轉證書所示，蔡采玲經由本院102 年度執字第24444 號強制執行程序，得標買受系爭建物之不動產，該權利移轉證書建物部分編號2 即包含本件聲請人主張其原始起造而取得所有權之部分，此經調閱本院102 年度司執字第24444 號卷宗核對無訛，且本院103 年度訴字第373 號民事判決亦為相同認定。從而，不論聲請人是否確實為原始起造人，該部分建物既已於本院102 年度執字第24444 號強制執行程序由相對人買受而取得所有權，且聲請人並未主張及舉證其於本院核發上開權利移轉證書後，有何取得該部分建物之正當原因（例如向相對人買受），則聲請人此部分主張，即屬無憑。

㈢經核聲請人於異議之訴之主張，均非屬第三人就執行標的物有足以排除強制執行權利之事由，揆諸前揭說明，雖聲請人已提起第三人異議之訴，並聲明願供擔保，本院參諸上開情事，認無停止強制執行之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭