南投簡易庭(含埔里)105年度投小字第112號

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　105年度投小字第112號

原告

臺灣南投地方法院

法定代理人

張浴美

訴訟代理人

謝任閎

被告

宏旭光電科技有限公司

法定代理人

蔡侑庭

上列當事人間返還價金事件，本院於105年4月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有並設置於原告辦公大樓之LED 字幕機（下稱系爭字幕機），因其中部分LED 燈無法運作，故於民國105年1 月13 日委請被告進行修繕，惟被告表示無法於現場修復，故將系爭字幕機拆回被告公司進行修復，惟經原告多次促請被告盡速修復，並裝回字幕機，但被告並未告知原告何時能修復，經原告以105 年1 月28日投院美總字第0000000000號函催告被告於105 年2 月5 日前修復完畢，如無能力修繕，則應回復原狀，然被告仍置不理，迄今仍未返還系爭字幕機，顯可歸責於被告之事由，而有債務不履行之情形。依原告屢次與被告交涉內容來看，被告均稱系爭字幕機已交由其他廠商修復。然經原告至被告公司設址處訪視，該處大門深鎖，且近日以電話聯繫被告，但該電話號碼已停用，故原告認為系爭字幕機已因被告之其他事由而有無法返還情事，原告爰依民法第259 條之規定，提起本件訴訟，請求被告返還系爭字幕機之價額，並以本訴狀繕本送達被告，為解除契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）65,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告公司資料查詢、臺灣南投地方法院暨檢察署請購（修）單、被告公司報價單2 份、臺灣南投地方法院請購（修）單等件影本為證（見本院卷第9 頁至13頁）。而記載原告上開主張事實之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，此於小額訴訟程序亦適用之，同法第436 條之23著有明文。從而，原告主張之上開事實，自堪信實。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第229 第2 項前段、第254 條、第258 條第1 項、第259條第6 款定有明文。本件原告與被告於上揭時間就系爭字幕機之LED 燈無法運作，約定交由被告負責維修，被告並同意為維修，雙方已成立承攬契約。惟被告自105 年1 月13日進行維修，因於現場無法修復，而將系爭字幕機帶回其公司維修，然經多日仍未修復，原告多次聯繫催告其盡速修復，被告均以送其他廠商維修為藉詞，置之不理，經原告以105 年1 月28 日 投院美總字第0000000000號函催告被告應於105 年2 月5 日前修復完畢，如無能力修繕，則應回復原狀，有原告上開函文在卷可稽（見本院卷第14頁），被告仍置不理，迄今仍未返還系爭字幕機。則原告於被告給付遲延後，已定相當期限，催告被告履行，被告迄今仍未履行修復並交付系爭字幕機予原告，則原告以起訴狀繕本送達，併為解除契約之意思表示，即屬有據。本件起訴狀繕本業於105 年2 月26日送達被告，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第37頁），則兩造間之上開字幕機LED 修復承攬契約，已於105 年2 月26日生解除之效力，被告迄今仍拒不提出給付，且無法聯絡，避不見面，經本院合法通知亦不到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，顯可歸責於被告之事由，已陷於給付不能，而無法返還系爭字幕機。從而，原告主張依民法第259 條第6 款之規定，被告應償還系爭字幕機之價額，於法有據，應予准許。

（三）本件因可歸責於被告之事由，已陷於給付不能，而無法返還系爭字幕機，則原告主張依民法第259 條第6 款之規定，被告應償還系爭字幕機之價額，於法有據，應予准許已如前述。所應審究者，原告請求被告償還系爭字幕機之價額，其計算標準及應以多少為適宜？按此應償還之字幕機價額，依客觀情形應以被告應交付系爭字幕機時之價值，為計算價額之標準，即原告限被告於105 年2 月5 日前修復交付之日期之價值，為計算本件被告應償還字幕機價額之標準。本件原告所有之系爭字幕機，既應由被告償還其價額，而系爭字幕機自購入後，其價值因使用年限，而有折舊之情形，依上開說明，自應將系爭字幕機折舊部分予以扣除。依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，其他廣播設備之折舊年限為6 年，依定率遞減法折舊率為319/1000，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。依原告所提臺灣南投地方法院財產清冊查詢表所示，系爭字幕機係於101 年3 月5 日購入，購入價格為65,760元（見本院卷第16頁），至本件得請求被告返還系爭字幕機日105 年2 月6 日止，已4 年，則系爭字幕機之折舊額為51,617元【第1 年折舊65,760×319/1000＝20,977，元以下四捨五入，下同。第2 年折舊（65,760－20,977）×319/1000＝14,286。第3 年折舊（65,760－20,977－14,286）×319/1000＝9,729 。第4 年折舊（65,760-20,977 －14,286－9,729 ）×319/1000＝6,625 】，原告請求償還之系爭字幕機價額扣除上開折舊額後為14,143元（65,760－51,617＝14,143）。從而，原告得請求被告償還字幕機價額為14,143元。

五、綜上所述，本件原告依民法第229 條、第254 條、第259 條第6 款之法律關係，請求被告應給付14,143元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年2 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件原告支出訴訟費用1,150 元（裁判費1,000 元、聲請被告公司登記事項卡及法定代理人戶籍謄本150 元），應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，裁判如主文第3 項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭