南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第288號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度投簡字第288號

原　　　告

台灣亞利森有限公司

法定代理人

楊舜禎

被　　　告

張明傑即鏡展眼鏡行

黃啟源

白斯伊

翁美霞

上列當事人間給付票款事件，本院於105 年9 月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃啟源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張明傑即鏡展眼鏡行簽發如附表所示之本票1 紙向原告購買新臺幣（下同）2,412,000 元之商品，其上並載明免除作成拒絕證書。又被告黃啟源、白斯伊、翁美霞則簽立連帶保證書，就鏡展眼鏡行對原告亞利森有限公司所負之債務，連帶負保證人之責任，自應就上開票款負連帶清償責任。詎上開本票屆期竟不為清償，經原告一再催索，均置之不理，爰依票據法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告2,412,000 元。

三、被告張明傑即鏡展眼鏡行則以：被告黃啟源委任張明傑為負責人，後來公司經營出狀況，被告黃啟源將商品搬走，我有告他侵占。伊有向原告購買上述金額之商品，並簽發如附表所示本票1 紙交付原告，但並未記載發票日。擔任保證人之部分，被告白斯伊應知情，因為她與黃啟源是夫妻等語，並同意原告之請求。被告白斯伊則以：連帶保證書係在其不知情及未同意之情況下所簽，其亦未在其上簽名，印章應屬偽刻等語；被告翁美霞則以：伊並不認識原告，亦未曾簽名於連帶保證書上等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。被告黃啟源經通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據提出本票及連帶保證書各1 紙為證，為被告張明傑即鏡展眼鏡行所不爭執，惟陳稱：系爭本票並未記載發票日等語，被告白斯伊、翁美霞則否認原告之主張，並以前揭情詞置辯，被告黃啟源則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。經查：

（一）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條第1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效。最高法院90年台抗字第37號判例可資參照。

（二）查本件原告持以請求被告四人給付票款之如附表所示之本票1 紙，其上並無發票日之記載，有該本票在卷可稽（見臺灣臺中地方法院105 年度中簡字第1691號卷第8 頁），且為兩造所不爭執，揆諸首揭說明，系爭本票欠缺票據法規定應記載之發票日，應屬無效。系爭本票既屬無效，即無票據法規定適用之可言，被告等人即無庸依票據文義負責。從而，原告持無效之系爭本票，依票據法律關係，請求被告四人給付票款2,412,000 元，即屬無據，應予駁回。至原告如主張兩造間有商品買賣之債權債務及連帶保證關係存在，似應以其他請求權為基礎循民事程序解決之，併此指明。

五、本件訴訟費用新臺幣24,958元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭

┌───────────────────────────────┐│附表： │├───┬───────┬─────┬───────┬─────┤│編號 │發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤│1 │未記載 │2,412,000 │105 年2 月28日│WG0000000 ││ │ │元 │ │ │└───┴───────┴─────┴───────┴─────┘