南投簡易庭(含埔里)106年度埔建小字第1號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度埔建小字第1號

原告

捷能興業有限公司

法定代理人

許子琪

訴訟代理人

許復勝

被告

晶喜育樂事業有限公司

法定代理人

黃佳珍

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：於民國105 年7 月間兩造成立承攬契約，約定原告為被告進行保養檢修冷氣、空調保養等工程（下稱系爭工程），被告則應於完工後依約給付工程款與原告。然原告均已依約如期完工，惟被告至今仍積欠原告系爭工程款共計新臺幣（下同）23,625元（下稱系爭債權），嗣經原告以郵局存證信函催討系爭債權，被告仍置之不理，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之105 年7 、8 月份統一發票、105 年6 月份估價單、嘉義忠孝郵局存證號碼000235號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、被告公司資料查詢明細等件影本各1 份為證（見本院卷第21頁至第37頁）；又記載原告上開主張之支付命令狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷為憑，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅泛言債務尚須釐清等語，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自應依承攬之法律關係，對原告負清償債務之責任。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付23,625元及自支付命令繕本送達翌日即106 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項、第87條第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭