南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第422號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第422號

原告

國光小客車租賃有限公司

法定代理人

何聰雄

訴訟代理人

陳枝青

被告

王士銘

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院民國107年4月19日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如主文第1 項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於105年8月31日向原告應徵職業大客車司機，兩造並於同日簽訂遊覽車公司駕駛員契約書（下稱系爭契約），僱佣期間為1 年，並約定原告所有而由被告所保管之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），如於行駛中有損害，應負損害賠償責任。然被告於前開受僱期間因駕駛不慎損壞系爭車輛之後保桿，嗣於返還系爭車輛時，始為原告所發覺，致其支出修理費用4,500 元，爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告上開修理費4,500 元，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、經查，原告起訴主張被告於僱佣期間，因駕駛不慎損毀之系爭車輛之後保桿，致其支出修理費用4,500 元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛車損照片8 張、系爭契約書、金峰汽車修配廠估價單、系爭車輛買賣明細、靠行切結書、系爭車輛行照等件影本附卷為證（見本院卷第21至23頁、第33至37頁、第55頁、第141頁、第143至144 頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應系爭契約之法律關係，對原告負清償責任。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告4,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106 年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

臺灣南投地方法院南投簡易庭