南投簡易庭(含埔里)106年度埔小字第5號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 106 年 03 月 29 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　106年度埔小字第5號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　鄭如妙
被　　　告　黃俐雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人葉耿仲所有並由其駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車），而系爭A
車於民國104 年10月3 日18時許停等在南投縣○○鎮○○路○段000 號前往埔里市區方向時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車）行駛於系爭A
車之後方，因系爭B 車未保持行車安全距離而自後方撞擊系爭A 車，並致系爭A 車受損。原告已依保險契約賠付葉耿仲系爭A 車之維修費用新臺幣（下同）16,782元（細項為：零件352 元、工資4,400 元、烤漆12,030元）。爰依保險法第53條第1 項，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之任意車險賠案簽結內容表、系爭A 車行車執照、葉耿仲駕駛執照、系爭A 車車損照片4 張、中美汽車商行（下稱中美汽車）報價單、中美汽車收銀機統一發票、交通事故現埸略圖、道路交通事故當事人登記聯單等件影本各1 份為證（見本院卷第19頁至第31頁）；並經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、息事案件道路交通事故調查報告表、事故照片6 張各1 份（見本院卷第51頁至第65頁）核閱相符。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段及民法第191 條之2 規定，負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216
條第1 項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣ 規定:採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件352元、工資4,400元、烤漆12,030 元，有原告提出之中美汽車報價單及中美汽車收銀機統一發票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A 車受損情形，以及埔里分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車撞擊部位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資4,400 元、烤漆12,030元不予折舊外，其餘352 元之零件費用，自應予以折舊。系爭A 車係於98年（西元2009年）6 月出廠，有系爭A 車之行照影本1 份在卷可憑（見本院卷第21頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之104 年10月3 日止，實際使用年資已逾5 年，依前揭說明應以35元【計算式：352 元x1/10=35元，四捨五入至整數位】計算系爭A 車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A 車之回復費用應為16,465元【計算式：35元+4,400元+12,030 元＝16,465元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1 項前段、第191條之2規定請求被告給付16,465元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日書記官 連歆喬