南投簡易庭(含埔里)106年度埔建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 106 年 05 月 08 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　106年度埔建簡字第1號原　　　告　大益工程行即許碧宜
訴訟代理人　彭瑞玲
被　　　告　賴志榮
上列當事人間給付工程款事件，本院於106 年4 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一百零六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）166,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於106
年4 月24日本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告132,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核與上開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告因在南投縣魚池鄉東池村欲經營「安心營地」，於民國105 年4 月間，透過訴外人黃冠勛委請原告為被告僱用挖土機及工人整地，詎原告依約施工至105 年9
月間，因被告與黃冠勛另有板模等工程糾紛，被告即叫原告停工。原告自105 年4 月至9 月間施工之總金額為252,100
元，被告已給付119,600 元，尚欠132,500 元未給付，經原告催討，迄今仍未給付，爰依兩造之工程契約之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告132,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1
項前段、第3 項前段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436 條第2 項規定，亦適用於簡易訴訟程序。
（二）本件原告主張之事實，業據提出估價單影本3 紙為證，並經證人黃冠勛證述在卷（見本院卷第48頁至50頁），而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告主張之事實自堪信實。從而，原告本於工程契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,770 元，應由敗訴之被告負擔，爰裁定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日書記官 蕭元鳴