南投簡易庭(含埔里)106年度埔簡字第113號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 107 年 01 月 24 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　106年度埔簡字第113號原　　　告　陳瑀婕即寶婕企業社
被　　　告　林柏榕
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）115,515 元。嗣聲明迭經變更，原告末於本院民國106 年12月20日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明：被告應給付原告72,579元。核屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月11日向其借款100,000元，並簽發同額之本票交付予原告，迄今尚積欠72,579元而未清償，迭經原告催討，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72,579元。
三、被告則以：被告承認有原告主張之系爭借款債務，並經兩造簽立借款合約書，及由被告簽發本票作為擔保，然被告於106年4月15日清償完畢後，而原告已返還借款合約書及本票之正本予被告，是原告之主張顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)被告於105年12月11日向原告借款100,000元，並經兩造簽立借款合約書，及由被告簽發同額之本票予原告，嗣原告於106年4月15日將系爭借款合約書及本票返還予被告等情，此有借款合約書1份、本票1紙（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。
(二)原告主張被告所積欠之借款72,579元未清償，且係因被告佯稱已全部清償，方返還借款合約書及本票予被告等詞，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點厥為：被告是否已清償系爭借款債務？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第277 條前段、第281條分別定有明文。又民法第325條規定：「關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已為清償。如債權人給與受領原本之證書者，推定其利息亦已受領。債權證書已返還者，推定其債之關係消滅」，其立法理由略謂：「關於利息或其他定期之給付，事實上多係按照時期先後而為清償，如債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付，已經清償。又依第323 條之規定，債務人之清償，本應先充利息，後充原本。故既給與受領原本之證書，當然推定其利息就已受領。又債權證書之返還，須在清償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係為已消滅」。由此可見，定期之給付，按照時期先後而為清償者，為常態事實，不依時期先後清償者，為變態事實；債務人之清償，先充利息，後充原本者為常態事實，清償原本卻未清償利息者，為變態事實。債權人已將債權證書交還者，依民法第325條第3項規定既推定債之關係消滅，若債權人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此事實應負舉證責任，不得仍命債務人就其債務已經清償之事實舉證（臺灣高等法院98年度上字第194 號判決意旨參照）。
2、經查，原告已將借款合約書及本票交還予原告，已認定如前，然原告主張被告尚未清償全部借款，既為被告所否認，揆諸前揭說明意旨，借款合約書業經原告返還予被告，自應推定兩造間消費借貸之關係消滅，則原告欲主張系爭消費借貸之關係，尚未因被告之清償而消滅，應由原告負舉證之責，若原告未能舉證以實其說，自應為不利原告之認定。然原告所主張之被告尚未清償系爭借款，無非以原告所提兩造間款項往來之明細表、原告記載之帳冊及LINE通訊軟體截圖等件為主要依據（見本院卷第151至181頁），惟觀諸原告所提出之帳冊，係為原告單方所記錄，且被告所否認，則帳冊之憑信性已屬有疑，況依原告所提出之帳冊，亦僅能證明兩造間確有上開借款之存在，尚難憑此認定被告尚未清償之事實。另就原告所提之LINE通訊軟體之內容所示，原告所稱之欠款，係以通訊軟體截取圖片後，再由原告另行於圖片上註記相關欠款之內容，然該內容並非兩造通訊時之內容，而係由原告事後、單獨所註記，亦無法證明被告未清償借款之事實。另原告主張係因被告佯稱已償還全部款項，方返還借款合約書等語，惟依兩造間LINE通訊軟體對話記錄所示，被告於
106 年4月15日傳訊告知原告已匯款17,939元後，原告方予
交還借款合約書等情，此有LINE通訊軟體截圖照片2張為證
（見本院卷第137至139頁），原告既已明瞭被告匯款17,939元，並由被告提出轉帳證明後，原告方將借款合約書返還予被告，顯見被告並無佯稱全部清償之情。且原告復未能提出其他證據，足以推翻系爭消費借貸之關係已消滅之推定，是原告之主張，自難採信。
五、綜上所述，被告確於105年12月11日向原告借款100,000元，且經兩造簽立借款合約書為債權證明，原告既已將該債權證明返還予被告，足認被告已清償該100,000 元之借款，且原告未能舉證證明系爭100,000 元借款債權尚未消滅。原告依消費借貸法律關係請求被告給付72,579元，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日書記官 連歆喬